Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5584/2006(25904-А27-30) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору, поскольку стороны предусмотрели положение об оплате заказчиком только фактически выполненных услуг в случае одностороннего расторжения договора, однако исполнитель предъявил к взысканию полную стоимость услуг, согласно договору, и не представил доказательств соответствия требуемой им суммы фактически понесенным расходам по выполненным услугам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5584/2006(25904-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интэк-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Разрез Майский" о взыскании 115 200 рублей задолженности по договору N 15/05-ВУ от 01.05.2005 на оказание аудиторских услуг на основании статей 719, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчик своим поведением мешал истцу исполнить обязательства по договору в полном объеме, договор следует считать расторгнутым. ЗАО "Разрез Майский" должно оплатить услуги по договору в полном объеме.

Решением от 04.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели положение об оплате заказчиком только фактически выполненных услуг в случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.3, однако исполнитель предъявил к взысканию полную стоимость услуг, согласно договору, и не представил доказательств соответствия требуемой им суммы фактически понесенным расходам по выполненным услугам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Разрез Майский", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит его отменить в части, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства по проверке бухгалтерского учета и отчетности за определенный договором период, а также налоговых обязательств. Вывод суда о том, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, необоснован. В мотивировочной части решении суд в нарушение пункта 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал ни одного мотива, что лишило ответчика возможности отстаивать надлежащим образом свои права и законные интересы в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интэк-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "Разрез Майский" (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 15/05-ВУ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести аудиторскую проверку бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Разрез Майский" за период с 01.01.2003 по 30.06.2004, начисления и уплаты в бюджет НДС, налога на добычу подземных ископаемых, налога на землю, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Помимо этого, исполнитель обязался на основании данных заказчика об отгрузке в 2002-2003 годах угля на экспорт составить декларации по НДС по ставке 0 % и подготовить пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 192 000 рублей, исходя из расценки 600 рублей за 1 человеко-час и предварительно оцененных трудозатрат исполнителя - 320 чел.час.

Выполнив предусмотренные договором обязательства по проверке бухгалтерского учета и отчетности за определенный договором период, а также налоговых обязательств, исполнитель представил заказчику отчет, из которого следует, что для выполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, предусмотренных в пункте 1.1.3 договора, необходимо совершение заказчиком определенных действий, как то: внесение изменений в документы бухгалтерского учета и отчетности, их надлежащее оформление и т.д.

Ввиду того, что заказчик указанные действия не совершил, исполнитель отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.2 договора (письмо N 61/1 от 05.12.2005).

Считая, что невозможность выполнения задания обусловлена действиями заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении данной статьи заявитель кассационной жалобы не доказывает, что истец не выполнил предусмотренные договором обязательства по проверке бухгалтерского учета и отчетности за определенный договором период, а также налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что от исполнения договора отказался заказчик, а не исполнитель, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ЗАО "Разрез Майский" о том, что в мотивировочной части решении суд в нарушение пункта 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал ни одного мотива, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5925/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.