Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5822/2006(26223-А03-14) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, поскольку в действиях налогоплательщика, который на основании закона применил при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-5822/2006(26223-А03-14)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Алтайского края "Алтайагропрод" (далее - Предприятие) 22 574, 4 руб. штрафа за неуплату единого социального налога.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание ходатайство Инспекции о не рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании вместе с предварительным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому социальному налогу за 2004 год, представленной филиалом Предприятия, вынесено решение от 31.05.2005 N 1431 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22 574, 4 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности явился вывод Инспекции о занижении единого социального налога за 2004 год в связи с необоснованным применением налогового вычета.

Требование Инспекции от 08.06.2005 N 236 об уплате штрафа со сроком исполнения до 18.06.2005 в добровольном порядке Предприятие не исполнило, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом установлено, что предварительное судебное заседание по делу определением от 10.10.2005 назначено на 17.11.2005. В определении указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Инспекции о дне и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании санкций, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях налогоплательщика, который на основании закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на намерение отказа от иска, поскольку в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска возможен в любой инстанции до принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2006 по делу N А03-18540/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.