Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф04-4927/2006(25168-А75-24) Отказывая в иске о понуждении к исполнению обязанности по устранению скрытых дефектов в кровле жилых домов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры, по которым произошло отчуждение жилых домов, не содержат элементов подрядных правоотношений, кроме того, истец не доказал то, что причиной протекания кровли явились строительные недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф04-4927/2006(25168-А75-24)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ") обратилось с исковым заявлением к департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (далее - департамент), окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище") о понуждении к исполнению обязанности по устранению скрытых дефектов в кровле жилых домов N N 1, 1/1, 3/1 по улице Ямской в городе Ханты-Мансийске и устранению последствий от названных дефектов.

В качестве обоснования исковых требований приведена ссылка на договор о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска.

Решением от 03.03.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С решением от 03.03.2006 не согласен истец - МП "ЖКУ", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно применил нормы статей 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как данными статьями истец обосновывал взаимоотношения сторон по взаимному договору. В обоснование иска изначально были положены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом не применены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель фонда "Жилище" с доводами кассационной жалобы не согласился, принятое решение считает законным. По его мнению, договор, на который ссылается истец, обязательственных правоотношений по устранению дефектов не содержит. Жилые дома были переданы в муниципальную собственность в пригодном для проживания состоянии.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Распоряжением мэра города Ханты-Мансийска от 29.04.2002 N 222-р "О приеме в муниципальную собственность жилых домов по улице Ямская, 1, 1/1, 3/1" на основании распоряжения Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2002 N 191-рп объекты приняты в собственность муниципального образования и переданы на техническое обслуживание МУП "ЖКУ". Согласно распоряжению мэра города Ханты-Мансийска от 18.02.05 N 69-р квартиры в вышеперечисленных объектах включены в реестр муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Из актов государственной приемочной комиссии от 07.12.2001, утвержденных Постановлением главы муниципального образования город Ханты-Мансийск от 29.12.2001 N 631 заказчиком строительства домов N 1, N 1/1, N 3/1 по улице Ямской в городе Ханты-Мансийске являлся фонд "Жилище".

Впоследствии, 23.06.2003 и 23.07.2003 фонд "Жилище" передал квартиры в жилых домах Ханты-Мансийскому автономному округу в лице департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, фонд "Жилище" и администрация города Ханты-Мансийска 31.10.03 заключили договоры о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Ханты-Мансийска домов N N 1/1, 3/1 по улице Ямской в городе Ханты-Мансийске.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные договоры как смешанные, содержащие элементы различных договоров, предусмотренных законом, в связи с чем к отношениям сторон по этим договорам не могут быть применены нормы гражданского законодательства о подряде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры, по которым произошло отчуждение жилых домов, не содержат элементов подрядных правоотношений. Кроме того, истец не доказал то, что причиной протекания кровли явились строительные недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, вытекающим из договоров от 31.10.2003, не может быть применена солидарная ответственность фонда "Жилище" и департамента по устранению недостатков в квартирах жилых домов.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о применении к отношениям сторон статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из договоров от 31.10.2003, заключенных сторонами, не вытекает обязанности департамента либо фонда "Жилище" по устранению последствий от допущенных дефектов. Пункт 2.3 договоров, на который ссылается заявитель, констатирует факт передачи квартир в пригодном для проживания состоянии и соответствии их строительным и санитарным нормам и правилам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11551/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск в лице муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.