Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5142/2006(25431-А27-20) Иск о взыскании задолженности по договору аренды оставлен без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения условий договора по передаче арендатору предмета договора и задолженности ответчика по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5142/2006(25431-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (далее по тексту ООО "Аэрокузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Разрез Майский" (далее по тексту ЗАО "Разрез Майский") о взыскании задолженности в сумме 91 111 руб. 11 коп. по договору аренды трактора от 01.04.2002 без номера, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31416 руб. 43 коп., всего 122 527 руб. 54 коп.

Решением суда от 15.03.2006 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аэрокузбасс" считает судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Не согласен с оценкой договоров аренды данной судом, считает, что ответчик должен оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судебные акты по делу N Ф04-9738/2005(18794-А27-20), содержащие данные по трактору гусеничному с бульдозерным оборудованием и бульдозеру марки Б-170 являются одной машиной и имеют разночтения в наименовании в разных документах. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по отношению к данному делу и доказыванию не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Разрез Майский" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сделанных судом первой и апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Разрез Майский" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аэрокузбасс" (Арендодатель) и ЗАО "Разрез Майский" (Арендатор) заключен договор аренды трактора от 01.04.2002 г. б/н, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды трактор Т-170М государственный номер N 78-86 КМ 42 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Порядок передачи транспортного средства предусмотрен пунктом 3.1. и 3.2. договора, по условиям которых арендодатель в течение трех дней с момента подписания договора аренды передает арендатору трактор по акту приема-передачи.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в установленные договором или законом сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт приема- передачи от 01.04.2002 г. не является надлежащим доказательством передачи арендатору трактора Т-170М государственный номер N 78-86 КМ по договору аренды от 01.04.2002 б/н, поскольку содержит ссылки на договор N 13/02 от 01.04.2002 г., что свидетельствует о принадлежности к иным договорным обязательствам, В акте приема-передачи от 01.04,2002 г, не указано, какое именно тракторное средство передается по акту, что не позволяет идентифицировать передаваемое имущество с предметом договора аренды трактора от 01.04.2002 б/н. Акты передачи, сверки расчетов, осмотра трактора Т-170М государственный номер N 78-86 КМ 42 не являются подтверждением нахождения данного транспортного средства у ответчика.

Истцом не представлены доказательства выполнения условий договора б/н 01.04.2002 по передаче арендатору трактора и задолженности ответчика по аренде транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, представленных истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38010/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.