Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5136/2006(25295-А45-27) Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано незаконным, поскольку налогоплательщик верно определил при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5136/2006(25295-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Далена" (далее - ООО ТФ "Далена") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 7 от 01.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции N 7 от 01.02.2005 в части взыскания единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 года в сумме 64 241 руб., за 3 квартал 2004 года, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным требование инспекции N 677 от 04.02.2005 в части взыскания недоимки по единому налогу на смененный доход за 1,2 кварталы 2004 года в сумме 64 241 руб., за 3 квартал 2004 года и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен трехмесячный срок для проведения камеральной проверки и неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2004 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение арбитражного суда от 27.06.2005 в части отказа в удовлетворенные части требований отменено.

В этой части принято новое решение в удовлетворении заявленных ООО ТФ "Далена" требований отказать.

Принимая новое решение, апелляционная инстанция указала, что установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию и обстоятельство наличия площади торгового зала размером 110 кв. м доказано материалами дела.

В кассационной жалобе ООО ТФ "Далена" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, инспекция провела камеральную проверку за пределами установленных законодательством о налогах и сборах сроков. Так же, указывает, что выявленные камеральной налоговой проверкой нарушения установлены без осмотра места осуществления торговли.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО ТФ "Далена" является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленной обществом декларации по ЕНВД за 1,2 и 3 кварталы 2004 года, в ходе которой установила неуплату указанного налога ввиду занижения налоговой базы.

По результатам проверки принято решение N 7 от 01.02.2005. которым ООО ТФ "Далена" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 560 руб.

Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 251 152руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД по причине неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала".

Требование N 677 от 04.02.2005 об уплате налога в сумме 348 843 руб., в том числе и доначисленного по указанной проверке - в сумме 251 152 руб. ООО ТФ "Далена" не исполнило.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО ТФ "Далена" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен трехмесячный срок, предоставленный статей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на проведение камеральной налоговой проверки противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, согласно которому следует исходить из того, что установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, принимая решение, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не нарушен срок для вынесения решения N 7 от 01.02.2005 и, соответственно выставления требования N 677 от 04.02.2005.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети", "не имеющие" торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом установлено, согласно договору субаренды N 5 от 01.04.2004 ООО ТФ "Далена" взяло во временное пользование у ООО "Бирюса" площадь в помещении магазина, расположенного по адресу: ул. Станиславского, 19. площадью 110 кв.м. для осуществления торговой деятельности. Данный договор для предпринимателя, как налогоплательщика, является правоустанавливающим документом.

Из дополнительного соглашения N 765 от 01.04.2004 года к договору аренды нежилого помещения 015254-015 от 01.02.2004, из договора аренды объекта недвижимости N 015254-015 от 01.02.2004, плана экспликации, следует, что Департамент земельных и имущественных отношений сдает в аренду ООО "Бирюса" объект недвижимости для использования под розничную торговлю общей площадью 587,9 кв.м., в том числе 287 кв.м. - торговый зал, 300,9 кв.м. - подсобные помещения. Часть площади торгового зала (110 кв.м.) ООО "Бирюса" сдает в субаренду ООО ТФ "Далена".

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда. Апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу о наличии торгового зала только на основании дополнительного соглашения о субаренде ООО ТФ "Далена" 110 кв.м площади торгового зала.

Данный вывод является ошибочным, поскольку аренда площади торгового зала не означает наличие торгового зала у торгующего объекта, характеристика которого инспекцией ни в акте проверки, ни в решении N 7 от 01.02.2005 не дана.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5184/05-20/253 отменить, оставить в силе решение этого же суда по данному делу от 27.06.2006.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.