Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5134/2006(25404-А67-8) Иск о признании сделки по аренде нежилого помещения недействительной оставлен без удовлетворения, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5134/2006(25404-А67-8)
(извлечение)

К. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом книги". Департаменту недвижимости администрации г. Томска (далее Департамент недвижимости), Муниципальное Учреждению "Томское городское имущественное казначейство" (далее Имущественное казначейство) о признании сделки по аренде нежилого помещения недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее Управление ФРС) и Инспекция Федеральной налоговой службы РФ г. Томска (далее ИФНС).

Требования истицы, как одного из участников общества, мотивированы ссылками на статьи 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон РФ от ООО), пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 и теми обстоятельствами, что подписанный ответчиками 19.05.2000 договор аренды и приложения к нему заключен заинтересованным лицом - Департаментом недвижимости, который является участником ООО "Дом книги" и его доля в уставном капитале общества составляет 48,7%, согласия общего собрания на заключение данной сделки стороны не получали. Кроме того, истица считает совершенную ответчиками сделку по аренде крупной, поскольку годовая арендная плата по этой сделке составляет сумму X руб. и превышает балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении этой сделки.

ООО "Дом книги" с требованиями истицы согласилось и заключенную этим обществом с ответчиками сделку по аренде также считало недействительной.

В отзывах на исковое заявление Департамент недвижимости и Имущественное казначейство заявили о применении срока исковой давности и ссылались на доказательства, которые подтверждают факт того, что истица знала о совершенной ответчиками в 2000 году сделке.

Решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2006, Арбитражный суд Томской области в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе К. предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку выводы арбитражного суда о времени, когда истица узнала о совершенной ответчиками сделке по аренде, не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке выводов арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом, 19.05.2000 между Департаментом недвижимости г. Томска (арендодатель) и ООО "Дом книги" (арендатор) был заключен договор аренды N 1493 с приложениями и соглашениями за 2000-2003 годы, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 610,4 кв.м., расположенное по проспекту Фрунзе, 102 г. Томска., а арендатор обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с подписанными сторонами в 2000 и 2003 году к договору аренды приложениями и соглашениями.

Оспаривая законность совершенной Обществом и Департаментом сделки, участник общества К. считала, что при заключении данной сделки стороны нарушили положения статей 45 и 46 Закона об ООО (крупная сделка, совершенная со стороны арендодателя заинтересованным лицом).

Ответчики, Департамент и Имущественное казначейство, заявили о применении срока исковой давности, на что истица сослалась на те обстоятельства, что о заключенной ответчиками сделке узнала только в 2005 году.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд проверил доводы, как истицы, так и ответчиков, касающиеся вопроса, с какого времени участник общества Копытина узнала о заключении обществом спорной сделки по аренде.

При рассмотрении данного вопроса арбитражный суд исходил из правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

С учетом названных правил ответчики должны были доказать обоснованность своих доводов о применении срока исковой давности, а истица - представить доказательства, свидетельствующие о том, что о спорной сделке она узнала только в 2005 году.

Ответчики в подтверждение своих доводов представили определения Арбитражного суда Томской области за 2002 год, принятые по другому арбитражному делу, по которому предметом иска являлось взыскание задолженности с ООО "Дом книги" по аренде именно по договору аренды N 1493 от 19.05.2000. В качестве представителя ответчика в названных определениях была указана К. Кроме того, ответчиками представлено подписанное директором ООО "Вестник" К. заявление в адрес Департамента недвижимости, датированное 2000 годом, в котором содержится просьба истицы зачислить принадлежащую этому обществу сумму 55 015, 70 руб. в счет погашения арендных платежей за ООО "Дом книги" по договору N 1493, что свидетельствует о том, что истица знала о совершенной ответчиками сделке по аренде (договор N 1493) еще в 2000 году.

В тоже время истица, опровергая представленные ответчиками доказательства, в нарушение правил АПК РФ не представила суду иных доказательств, кроме своих доводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований подвергать сомнению представленные ответчиками доказательства и факт того, что о заключенной ответчиками и оспариваемой сделке она узнала 10.09.2002.

Поскольку с настоящим иском К. обратилась 14.09.2005, т.е. за пределами установленного статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока, то арбитражный суд имел основания указать на пропуск срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, и принять решение об отказе в иске.

Таким образом, Арбитражным судом Томской области *-судом приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 по делу N А67-12660/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.