Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5237/2006(25485-А75-17) Суд удовлетворил требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации автомобиля и об обязании зарегистрировать автомобиль, поскольку изменение или подделка номера шасси не имели место, и у ответчика отсутствовали основания для отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомобиль. В части взыскания судебных издержек дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5237/2006(25485-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гошгар", г. Нижневартовск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к РЭО Госавтоинспекции УВД г. Нижневартовска (далее - РЭО ГАИ УВД) о признании недействительным отказа в государственной регистрации автомобиля и об обязании зарегистрировать автомобиль.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил признать незаконными действия РЭО ГАИ УВД, выразившиеся в отказе регистрации автомобиля, обязать зарегистрировать данный автомобиль и взыскать судебные издержки в сумме 6740 рублей.

Решением от 14.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия РЭО ГАИ УВД, выразившиеся в отказе регистрации автомобиля КРАЗ 250, двигатель ЯМ 3238 М2-2, шасси N 0673493, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, от 29.10.2005, как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации с обязанием РЭО ГАИ УВД устранить допущенные нарушения и зарегистрировать вышеуказанный автомобиль. С РЭО ГАИ УВД в пользу ООО "Гошгар" взысканы судебные издержки в сумме 6740 рублей.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с существенным нарушением закона. Считает очевидным факт нанесения номера шасси кустарным способом, запись в особых отметках паспорта транспортного средства (далее - ПТС) о кустарном нанесении номера шасси внесена необоснованно. Указывает, что проводить нанесение (дублирование) номеров на агрегаты транспортных средств органы ГАИ и эксперты не уполномочены. Внесение в особые отметки ПТС записей неустановленной формы недопустимо. Исполнение решения о взыскании судебных расходов невозможно, поскольку РЭО ГАИ УВД не имеет собственных счетов, так как не является юридическим лицом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сибирская геофизическая компания" (продавец), приобретший спорный автомобиль у ОАО "Томскнефть" в 2002 году, и ООО "Гошгар" (покупатель) 12.09.2005 заключили договор N СОДК-428-05 купли продажи спорного автомобиля, который стоял ранее на регистрационном учете в РЭП ОГИБДД ОВД г. Стрежевого Томской области. При использовании автомобиля на праве аренды Сибирской сервисной компанией Стрежевского филиала ССК номер шасси автомобиля был поврежден в результате коррозии, в этой связи в 2002 году владелец обратился в ГИБДД г. Стрежевого с просьбой продублировать номер шасси. Номер шасси 0673493 в ГИБДД г. Стрежевого с привлечением эксперта был продублирован, выдан новый ПТС 70 КК 283251 вместо ПТС 70 АВ 559987 с указанием в графе особые отметки "шасси набит (продублирован) кустарным способом в РЭО ГИБДД Стрежевского ГОВД Томской области".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при обращении в РЭО ГАИ УВД для регистрации транспортного средства в заявлении было отказано в связи с необоснованно внесенной записью в графу особые отметки ПТС. Отказ в регистрации препятствует реализации права пользования автомобилем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно установил, что ссылка ответчика на пункт 12 (ж) Указа Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.98 с последующими изменениями, не обосновывает его отказ в регистрации транспортного средства, поскольку предусматривает право Госавтоинспекции на запрет эксплуатации транспортных средств, которые имеют измененные номера узлов и агрегатов. Обоснованно исходил из того, что экспертное заключение подтверждает изменение нанесенной на автомобиль маркировки вследствие коррозии, учитывая то, что в ранее выданном ПТС на автомобиль шасси имеет идентичный номер. Пришел к правильному выводу о том, что изменение или подделка номера шасси не имели место, и у РЭО ГАИ УВД отсутствовали основания для отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомобиль. Обоснованно счел, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности своих действий.

Вместе с тем, при взыскании судебных издержек с РЭО ГАИ УВД суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Признавая незаконными при отказе в регистрации автомобиля истца действия должностных лиц РЭО ГАИ УВД, не выяснил - обладает ли это подразделение правами юридического лица, кто является главным распорядителем денежных средств, отпускаемых на осуществление его деятельности, за счет чего следует произвести удержание взысканной суммы.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и законным в этой части обжалуемое решение, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение является обоснованным и законным и каких- либо оснований для его отмены не имеется, поскольку доводы заявителя в этой части направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое на основании определения от 13.07.2006 суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-499/2006 отменить в части взыскания судебных издержек и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, принятое на основании определения от 13.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.