Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5163/2006(25418-А81-17) Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку в сроки, установленные договором, ответчик оплату не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5163/2006(25418-А81-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Буровая компания "Пурнефтегазгеология" (далее - ОАО "БК "Пурнефтегазгеология") обратилось с иском к ООО "НЭУ" о взыскании 782089 руб. задолженности по договору купли-продажи.

Решением от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные инстанции не обеспечили равенство прав и законных интересов участников спора, тем самым, нарушив нормы процессуального права. Судом не применен абзац 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 10.02.2005 между сторонами заключен договор купли-продажи N 026-247 с протоколом разногласий, по условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчику (покупатель) имущество, наименование и количество которого определены в приложении N 1 к договору (далее - имущество), а покупатель обязался оплатить имущество продавца в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества и после передачи технической документации и актов по форме ОС-1. Обязанность продавца по передаче имущества считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи имущества. В последующем истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-719/1690Б-04 введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что имущество ответчику передано по актам ОС-1 N N 16, 17, передана техническая документация по акту приема-передачи. Истцом предъявлены ответчику для оплаты счета-фактуры, но до настоящего времени им обязательство по оплате не исполнено.

Возражения против иска мотивированы наличием задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам, а также возможностью произвести между сторонами взаимный зачет по заявленному долгу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в сроки, установленные договором, ответчик оплату не произвел, доказательств обратного им не представлено. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Правомерно указал, что основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют, поскольку согласие истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, необходимое для прекращения обязательства, из материалов дела не усматривается. Со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что ответчик не вправе был удерживать денежные средства по уплате стоимости покупаемого имущества по договору купли-продажи до исполнения должником (истцом) иных не связанных с ним обязательств.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что ответчик факт наличия задолженности признает в полном объеме, сумму долга не оспаривает. Пришла к правильному выводу, что по рассматриваемому делу имеет место не удержание, а неисполнение договорных обязательств по оплате стоимости купленного имущества.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6755/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.