Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5167/2006(25407-А67-12) Дело о взыскании задолженности по заработной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении решения сделан неправомерный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5167/2006(25407-А67-12)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФГУ "Исправительная колония N 4") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЗКМиИ" (далее - ООО "ТД "ТЗКМиИ") о взыскании 2664177 руб. 29 коп. задолженности по заработной плате спецконтингента за период с ноября 2004 года по апрель 2005 года и 138499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 10.01.2002 N 03-2/1 и от 01.01.2005 N 22.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд исходил из того, что поскольку привлечение осужденных к оплачиваемому труду в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и не может расцениваться как оказание услуг либо выполнение подрядных работ, регулируемых гражданским законодательством, то спор об оплате заработной платы осужденным неподведомственен арбитражному суду.

Обжалуя принятые судебные акты, ФГУ "Исправительная колония N 4" просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, как предусмотренных, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Следовательно, полагает заявитель, спор, вытекающий из заключенного между юридическими лицами договора, носит экономический характер, тем более что статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает содержание экономического спора только сферой предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ФГУ "Исправительная колония N 4", ООО "ТД "ТЗКМиИ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между учреждением ЯУ-114/4 и закрытым акционерным обществом "Томский завод керамических материалов и изделий" (заводом), правопредшественником ответчика, заключены договоры от 10.01.2002 N 03-2/1 и от 01.01.2005 N 22, в соответствии с которыми завод обязался использовать труд осужденных и производить оплату их труда.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по зачислению заработной платы осужденных, истец предъявил настоящий иск.

Суд кассационной инстанции считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду на собственных производствах учреждений, исполняющих наказания; на предприятиях учреждений, исполняющих наказания; на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

При этом в статье 21 названного Закона закреплено, что привлечение осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и предприятий. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций центрального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов предприятий; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и предприятиями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со спецификой уголовно-исполнительного законодательства (статья 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) заработная плата непосредственно осужденным не выдается, а после всех удержаний, в том числе расходов на содержание, подлежит зачислению учреждением, исполняющим наказание, на их лицевые счета, и в дальнейшем расходуется осужденными с учетом установленных ограничений.

Следовательно, осужденные не заключают трудовые договоры непосредственно с предприятиями, куда их направляют исправительные учреждения, и не получают заработную плату на этих предприятиях.

В пункте 1 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Исходя из указанных разъяснений, а также перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, суду общей юрисдикции подведомственен трудовой спор, если он вытекает из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем.

Данный спор основан на правоотношениях между двумя юридическими: лицами, возникшими при заключении договоров, которые не являются трудовыми.

Суд считает убедительными доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами заключены договоры, не предусмотренные гражданским законодательством, но не противоречащие ему. Более того, такие договоры, как указано выше, предусмотрены статьей 21 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц,дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно отметил, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит понятия "экономический спор". В то же время суд необоснованно указал, что вышеуказанные договоры носят организационный характер, так как стороны в них определили права и обязанности каждого.

В упомянутых статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует конкретный и исчерпывающий по своему характеру перечень подведомственных арбитражному суду дел. Поэтому они не ограничивают содержание экономического спора только сферой предпринимательской деятельности. Арбитражный суд может и должен осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, основания возникновения которых установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спор по настоящему делу возник между юридическими лицами на основании договорных отношений, содержащих права и обязанности сторон, он подведомственен арбитражному суду.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, спор по существу не рассматривался, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.01.2006 и постановление от 20.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10674/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.