Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5171/2006(25411-А45-12) Суд направил дело о взыскании возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями следственных органов на новое рассмотрение, поскольку, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил, на что начислил проценты истец: денежное обязательство или убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5171/2006(25411-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5171/2006(36717-А45-10)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению внутренних дел Новосибирской области (далее - УВД Новосибирской области) и Новосибирской области в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании X руб. X коп. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями следственных органов, в том числе X руб. реальных убытков, X руб. X коп. упущенной выгоды, а также 126716 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до X руб. за счет уменьшения суммы упущенной выгоды до X руб. X коп.

Определением суда от 24.11.2055 к участию к деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а определением суда от 16-20.01.2006 прекращено производство по делу в отношении Главного управления внутренних дел Новосибирской области и Новосибирской области в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 04.05.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты со ссылкой на нормы статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку решением суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 13.09.2004 признаны незаконными постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела и о признании вещественными доказательствами изъятой у истца обуви, то за незаконные действия следственных органов, в результате которых предпринимателю Белоглазову К.Б. причинен вред, отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Обжалуя принятые судебные акты, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы бюджетного законодательства, так как за казну должна отвечать Российская Федерация, а не Министерство внутренних дел Российской Федерации. Недоказанным, полагает заявитель, является размер убытков, поскольку истец не представил подлинных доказательств оплаты обуви, следовательно не доказал размер реальных убытков. Не подтверждены документально, по утверждению заявителя жалобы, и убытки в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б., указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Б. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18.05.2004 по факту задержания трех автомобилей под управлением водителей Б., С., И. и предпринимателя Б., перевозивших товары народного потребления производства Китайской Народной Республики (обуви) без сопроводительных документов, следователем следственной части при УВД Новосибирской области было возбуждено уголовное дело N 21121 по признакам преступления, предусмотренного статей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение начальника отдела внутренних дел Маслянинского района о перемещении через границу Российской Федерации 19 марта 2004 года в трех автомобилях, сопровождаемых предпринимателем Б., товаров народного потребления иностранного производства на сумму X руб. без таможенных документов.

При задержании автомобилей, водителей и Б. следственные органы изъяли перевозимый груз и поместили его на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Валери и К".

Постановлением суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 13.09.2004 признаны незаконными постановления о возбуждении уголовного дела N 21121,о признании вещественными доказательствами изъятой обуви и о реализации этих вещественных доказательств.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.10.2004 уголовное дело N 21121 прекращено и принято решение о возвращении законным владельцам вещественных доказательств за исключением предметов, изъятых и ограниченных в гражданском обороте.

На счет Б. в Центральном отделении Сберегательного банка г. Новосибирска N 0139/0287 зачислена часть стоимости изъятого товара в сумме 1525677 руб. 97 коп.

Полагая, что незаконными действиями следственных органов, выразившимися в возбуждении уголовного дела, изъятии товаров, признании их вещественными доказательствами и реализации предпринимателю Б. причинены убытки, истец предъявил настоящий иск.

Статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданам или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 и части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно привлек в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации. Однако указанный ответчик несет ответственность не от себя лично, а от имени казны Российской Федерации. Следовательно, убытки должны взыскиваться с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Вместе с тем суд, взыскивая убытки, не затребовал у сторон доказательства, подтверждающие количество изъятого у предпринимателя Б., а затем реализованного товара, и не истребовал материалы уголовного дела. Соответственно эти доказательства не исследованы и не оценены судом.

Что касается письма следственных органов от 05.04.2004 N 32/373, которое, по мнению суда, свидетельствует о количестве изъятой у истца и реализованной следственными органами обуви, то оно в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым по делу доказательством.

Из содержания статей 81, 82, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 N 34/15 следует, что изъятие доказательств оформляется соответствующим протоколом и описью изъятого имущества.

В постановлении заместителя прокурора Новосибирской области от 31.03.2005 указано, что предпринимателю Б. была возвращена часть изъятого у него товара. Поэтому суду необходимо было затребовать документы о возвращении истцу товара, а также документы, подтверждающие стоимость реализованных следственными органами вещественных доказательств, изучить их и дать им оценку.

По сути, суд не установил количество товара, стоимость которого истец требует в возмещение ущерба, в исковом заявлении истец также не указал конкретный вид и количество товара, стоимость которого в возмещение ущерба он просит.

В обоснование того, что у предпринимателя Б. была незаконно изъята обувь, принадлежащая ему на праве собственности, суд сослался на договоры от 15.01.2003 N 3/01 и от 19.01.2004 N 23, заключенные истцом с продавцами, а также на накладные, счета-фактуры и платежные документы.

Однако суд данным документам надлежащей оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал, довод ответчика о недоказанности истцом оплаты приобретенной обуви не проверил, подлинные документы не исследовал.

С учетом того, что суд рассматривал исковые требования о возмещении ущерба от незаконной реализации обуви следственными органами в количестве 2500 коробок, суд должен был проверить, соответствует ли указанное количество обуви приобретенному истцом по имеющимся в деле накладным. Суду следовало проверить утверждение истца о том, что в марте 2004 года у него были изъяты товары, приобретенные в январе 2003 года.

В качестве убытков истец предъявил 1% комиссии в сумме 15267 руб. 87 коп., удержанных банком, вменив в вину следственным органам то обстоятельство, что они вынудили его открыть счет в Сбербанке, в связи с чем банк удержал с него комиссионные.

Между тем суд не проверил указанный довод истца, материалами дела не обосновал, вследствие чего вывод суда о причинении убытков истцу в сумме 15267 руб. 87 коп. по вине и из-за противоправных действий следственных органов не соответствует доказательствам по делу.

Без должного исследования документов и обстоятельств дела суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации упущенную выгоду в сумме X руб. X коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Высшие судебные инстанции, определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, рекомендовали судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении требований истца о взыскании упущенной выгоды суд сослался на договор поставки от 04.03.2004 N 04-03-2004, в соответствии с которым предприниматель Б. собирался поставить обществу с ограниченной ответственностью "Анната" обувь, и отчет N 148-03-000284 об определении рыночной цены крупнооптовой партии мужской обуви производства Китайской Народной Республики. В то же время правовой оценки названным документам судом не дано, в том числе на соответствие количества изъятой у истца и подлежащей поставке по указанному договору обуви, а также определения рыночной цены обуви в количестве 15192 пар.

Судом не проверено, какие действия истец предпринял, чтобы реализовать приобретенные им в 2003 году товары и не допустить причинения убытков.

Неправильно судом применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил, на что начислил проценты истец: денежное обязательство или убытки.

В соответствии с названной статьей Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил вину ответчика в несвоевременной выплате стоимости реализованной обуви, тогда как согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необоснованно судом апелляционной инстанции взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации государственная пошлина. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, тем более что суд рассматривал иск к казне Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а также неисследованностью вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2006 и постановление от 04.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17754/05-47/492 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.