Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5092/2006(25362-А46-16) Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, исходя из того, что заявитель не доказал то, что в случае непринятия этих мер возможно затруднение исполнения судебного акта и причинение ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5092/2006(25362-А46-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лукойл-Агро" о взыскании И 715 853 рублей долга и санкций.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору займа N 35-2 от 09.02.04.

Одновременно истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на технику, принадлежащую ООО "Лукойл-Агро" в сумме X рубля.

Определением от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, на сельхозтехнику, принадлежащую ООО "Лукойл-Агро", наложен арест на сумму X рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Агро" просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование заявления ЗАО "Агрострой" не представило доказательств того, каким образом принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить существенный ущерб заявителю. Выводы суда противоречат пункту 13 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, доводы истца носят предположительный характер. Суд не учел, что наложение ареста на сельскохозяйственную технику приводит к существенному затруднению деятельности ответчика, а также к нарушению условий договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами. Кроме того, суд не учел, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 20.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Омской области, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у заявителя есть достаточные основания сомневаться в добросовестности директора ООО "Лукойл-Агро" и возможности реализации, уничтожения или сокрытия имущества с целью неисполнения решения о взыскании долга.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление со ссылками на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на его обоснованность и соответствие требованиям закона.

Апелляционная инстанция, оставляя определение без изменения, указала на его соответствие нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обеспечительных мер предмету иска, указала на их противоречие положениям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сущность этой меры такова, что не препятствует владельцу этого имущества использовать его в хозяйственных целях, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Наложение же иных ограничений (запрета пользования арестованным имуществом) осуществлено приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, законность действий пристава-исполнителя не относится к оценке правомерности судебного акт.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено с нарушением действующего арбитражного законодательства, выводы суда о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер обжалуемого определения являются неправомерными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и не отвечают требованиям правовых норм в рассматриваемой части.

Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, им не дана надлежащая оценка судом.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска мотивы основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно акту описи и ареста имущества заявителю запрещено пользование арестованным имуществом.

Описанные обстоятельства согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием отмены обжалуемых определения и постановления, в удовлетворении заявления ЗАО "Агрострой" о принятии мер обеспечения иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2314/06 отменить, отказать ЗАО "Агрострой" в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.