Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6166/2006(26701-А70-11) Иск о признании недействительным договора страхования имущества оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал то, что страхователем при заключении договора были указаны ложные сведения относительно охраны объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6166/2006(26701-А70-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - ОАО Страховое общество "АФЕС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Трейд" (далее ООО "Тюмень Трейд") с иском о признании недействительным договора страхования имущества от 07.07.2005 N 35.023.1040.

В обоснование исковых требований истец сослался на недействительность сделки по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной посредством предоставления ложных сведений относительно организации охраны объекта.

Решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано отсутствие охраны складского помещения, данное обстоятельство истцом не зафиксировано и не подтверждается какими- либо доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сообщенной ответчиком информации об охране объекта - действительности, а так же наличие у ответчика умысла обмануть истца при заключении договора страхования.

ОАО Страховое общество "АФЕС", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ОАО Страховое общество "АФЕС" просит отменить принятые судебные акты по следующим основаниям: охрана помещения, где хранился застрахованный товар, не осуществлялась; истец не обязан при заключении договора проверять сведения об охране объекта; согласно договора страхования вопросник предназначен для ответов страхователя в отношении режима охраны склада, а не территории арендодателя; обязанность доказывания наличия охраны на объекте должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов заявителя возразил, просил оставить судебные акты в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор страхования имущества от 07.07.2005 N 35.023.1040, согласно которому застрахован имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением имуществом - товаром на складе, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского 1, "А" 55, блок 1.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчиком был заполнен вопросник по страхованию зданий, помещений и имущества в них, являющийся приложением к заявлению на страхование имущества.

В разделе вопросника "Организация охраны и пожарной безопасности объекта" ответчиком указано, что охрана "объекта" обеспечивается дежурными вахтерами арендодателя, в смене 2 человека, охранной сигнализации - нет, ограждение объекта - бетонный забор.

Предъявляя требование о признании договора страхования от 07.07.2005 N 35.023.1040 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что страхователем при заключении договора указаны ложные сведения относительно охраны "объекта (склада)".

Рассматривая спор, суд установил, что застрахованное имущество ответчика находилось в складе, расположенном на территории базы, принадлежащей ООО "Брайт", с которым у ответчика заключен договор аренды от 27.06.2005.

Территория базы обнесена бетонным забором и имеет пропускной пункт, на котором находятся дежурные вахтеры. Охрану территории базы обеспечивает арендодатель - ООО "Брайт". Проезд на территорию базы и к складу осуществляется исключительно через пропускной пункт арендодателя.

Отклоняя требование истца, суд правомерно указал, что истцом не доказано обстоятельств сообщения ответчиком истцу при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об охране "объекта" при ответе на вопросы страховщика. Ответчиком указаны сведения об "объекте" и его охране, которые соответствовали действительности.

Правильность выводов суда подтверждается следующими обстоятельствами.

Ни договор страхования, ни утвержденные истцом Правила страхования не дают расшифровку и понятие включенному страховщиком в вопросник термину "объект".

В Правилах страхования имущества от 12.09.2000 дано определение "объекту страхования" и таковым указан имущественный интерес страхователя (п. 2.1).

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно расценил, что, заполняя данный раздел вопросника, страхователь под "объектом" мог иметь в виду как охрану склада, так и охрану территории базы, на которой находился арендованный склад. Обоснованно указал, что при заключении договора страхования представитель истца выезжал для осмотра объекта. Каких - либо замечаний у страховщика к страхователю не возникло. Договор страхования подписан страховщиком без предложения страхователю представить дополнительные сведения об охране имущества.

Отклоняя требование истца, суд исходил из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях.

Правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применение к договору страхования общих положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания сделки недействительной по предусмотренному данной нормой основанию (ст. 179) наступает в случае умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Однако при рассмотрении настоящего дела таких доводов страховщиком не приведено и доказательств, об этом свидетельствующих, суду не представлено.

Заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не может рассматриваться как обман и использоваться против него.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации степень значимости сведений, которые могут иметь существенное значение для сужения степени риска наступления страхового случая, определяет страховщик. Данная норма управомачивает его привести перечень этих обстоятельств при заключении договора.

Неполнота либо неточность приведенных страховщиком в вопроснике сведений, подлежащих раскрытию, не может быть поставлена в вину страхователю, поскольку согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.

Приведенные в судебных актах основания достаточны для отклонения требований истца. Кроме приведенных судом оснований, обстоятельством для отклонения требований истца является также отсутствие в исковом заявлении и представленных доказательствах сведений о том насколько существенно спорное обстоятельство повлияло на страховой случай, явившийся причиной подачи настоящего иска (п. 1 ст. 944).

В силу изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права, суд принял правильное решение по существу спора. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3470/24-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.