Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6185/2006(26711-А70-21) Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по дилерскому договору, поскольку факт нарушения условий дилерского договора со стороны ответчика подтвержден документально и привел к возникновению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6185/2006(26711-А70-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Связи" о взыскании x рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05.

Требование мотивировано предоставлением доступа к услугам сотовой связи неограниченному кругу лиц без намерения оплаты.

Определением суда от 01.11.2005 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане, с которыми были заключены договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. В отдельное производство выделено требование о взыскании с ООО "Мир Связи" убытков в размере 269 186 рублей 80 копеек по договорам с участием В.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 удовлетворен иск о взыскании 269 014 рублей 32 копейки убытков. Суд установил, что в период апреля по июнь 2005 года по утраченному паспорту гражданина В. было заключено 35 договоров, которые использовались неустановленными лицами без оплаты услуг связи.

Кроме того, суд признал ничтожным зачет сумм дилерского вознаграждения, уступленного ответчиком ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", в счет погашения штрафных санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по дилерскому договору. Указано, что зачет дилерского вознаграждения и штрафных санкций не может быть принят во внимание судом.

В кассационной жалобе ООО "Мир Связи" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец имел возможность в одностороннем порядке приостановить действие договора по отключению пользователя. Поэтому заявитель полагает, что бездействие истца способствовало возникновению убытков, что согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение размера ответственности дилера.

Также заявитель ссылается на необоснованную оценку сделки зачета встречного однородного требования без участия ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", что непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании ОАО "Уралсвязьинформ" возразил против отмены судебных актов. Согласен с выводами суда о нарушении дилером условий договора по подключению к сотовой связи абонентов на основании их личных паспортов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператором) и ООО "Мир Связи" (генеральным дилером) договору от 01.03.2005 N 14/11-05, последний обязался по поручению оператора и в соответствии с его указаниями за вознаграждение оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими и юридическими лицами (абонентами) и передавать им комплекты сотовой связи стандарта GSM-900.

По условиям договора (пункт 3.14.1) генеральному дилеру запрещено оформлять договоры на оказание услуг сотовой связи с физическими лицами без подлинного документа, удостоверяющего личность, а также в случае предоставления документа на имя другого лица. При невыполнении этого положения договора пунктами 5.4., 5.5. предусмотрено возмещение генеральным дилером причиненных оператору убытков, выплату начисленных штрафных санкций, а также досрочное расторжение договора.

В ходе исследования обстоятельств дела, суд установил, что в рамках заключенного сторонами дилерского договора ООО "Мир Связи" было оформлено 35 договоров на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи на имя гражданина В.

Неустановленные лица, получившие на основании этих договоров подключение к услугам связи оператора, в период с апреля по июнь 2005 года осуществили значительное количество телефонных соединений, в том числе по международным направлениям, что подтверждается расшифровками телефонных разговоров.

При этом оплата фактически оказанных оператором услуг связи этими пользователями не производилась.

Данные обстоятельства выяснены в ходе уголовного расследования дела N 20050579914 Управления внутренних дел Центрального административного округа города Тюмени при получении объяснений работника ООО "Мир Связи" К., а также изъятия у гражданина У. паспорта В.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства статья 393 Гражданского кодекса обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Предъявленные дилеру убытки в сумме 269 014 рублей представляют расходы оператора по оказанию абонентам услуг сотовой связи в соответствии с показаниями оборудования и согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 54 Федерального закона "О связи" подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Суд первой инстанции выяснил существенные обстоятельства возникновения вредных для истца последствий, состоящих в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, и правильно применил нормы материального права о возмещении убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции об оценке доказательств и применении норм материального права правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отношения по зачету сумм дилерского вознаграждения с участием иного лица не являются предметом исследования по рассматриваемому спору. Поэтому суд первой инстанции необоснованно признал ничтожной сделку с участием ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", которое не является лицом, участвующем в судебном разбирательстве в производстве по настоящему делу. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные ответчиком судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 19.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13207/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.