Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6301/2006(26789-А45-35) Суд правомерно удовлетворил требование о признании недействительными решения в части уплатить налог, поскольку решение о направлении нераспределенной прибыли принимается по окончании года, то право на применение льготы может быть определено только по итогам года, поэтому применение этой льготы по результатам отчетных периодов (девяти месяцев) при отсутствии балансовой прибыли по итогам года неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6301/2006(26789-А45-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными решения от 10.12.2003 N 340 и требований N 340 об уплате налогов по состоянию на 19.12.2003 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме X рублей, налог на прибыль (переходный период) в сумме X рублей и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме X рублей, дополнительные платежи в сумме 4 587 000 рублей, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме X рублей и НДС в сумме X рублей.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица; а также с учетом определения от 08.12.2005 удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 10.12.2003 N 340 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме X рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме X рублей, налог на прибыль (переходный период) в сумме X рублей, дополнительных платежей в сумме X рублей и НДС в сумме X и пени за несвоевременную уплату налога в сумме X рублей; требования N 340 об уплате налога по состоянию на 19.12.2003 в части налога на прибыль в сумме X рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме X рублей, НДС в сумме X рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме X рублей.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных обществом требований в удовлетворенной судом части.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 с учетом определения от 08.06.2006 решение арбитражного суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 10.12.2003 N 340 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме X рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме X рублей, дополнительных платежей в сумме X рублей; требования N 340 об уплате налога по состоянию на 19.12.2003 в части налога на прибыль в сумме X рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме X рублей, налога на прибыль по базе переходного периода в сумме X рублей, дополнительных платежей в сумме X рублей; в этой части принято новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 17, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации порядок установления и использования налоговых льгот определяется законодательством о налогах и сборах, в связи с чем порядок исчисления налога, в том числе с применением льгот не может регулироваться законодательством иных отраслей права. Указывает, что законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях применения льготы по финансированию капитальных вложений использован специальный термин "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", применяемый в налоговом законодательстве, что для применения льготы необходимо соблюдение трех условий: наличия фактических затрат и расходов, направляемых на финансирование капитального строительства; наличия в распоряжении предприятия прибыли; полное использование сумм начисленного износа. Считает, что главным отличительным признаком реконструкции является улучшение (повышение) ранее принятых нормативных показателей функционирования, а не факт достройки (дооборудования). Указывает, что в оспариваемом решении не содержится ни одного факта, обосновывающего неправомерные действия налогоплательщика, повлекшие занижение суммы налога на прибыль применительно именно к тому периоду, когда были сделаны замечания налоговым органом по акту предыдущей выездной налоговой проверки по исчислению себестоимости; что спор о размере себестоимости был окончательно разрешен только в 2002 году, соответственно до этого момента производить корректировку себестоимости 2000 и 2001 годов не было никаких оснований. Считает, что дополнительные платежи начисляются в том случае, если возникает разница между авансами и суммой налога, подлежащей уплате по фактической прибыли. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения налогового органа по пяти спорным эпизодам исчисления налога на прибыль за 2001 год противоречит выводу о законности доначисления и взимания налога переходного периода.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители заинтересованного лица отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемый обществом судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2002 по 11.11.2003 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам налогообложения за 2000 - 2001 года, по итогам которой составлен акт от 11.11.2003 N 340 и принято решение от 10.12.2003 N 340, в том числе, о предложении налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме X рублей, налог на прибыль (переходный период) в сумме 33 866 000 рублей, дополнительные платежи в сумме X рублей, НДС в сумме X рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме X рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме X рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции:

1) завышение себестоимости реализованной продукции автотранспортного предприятия общества на сумму расходов некапитального характера по установке металлических ворот и ограждения в размере 67 700 рублей по 2000 году;

2) занижение прибыли в результате неверного исчисления себестоимости оплаченной продукции в связи с тем, что налогоплательщик при расчете себестоимости оплаченной продукции не учел замечания по акту предыдущей налоговой проверки (неверно приняты для расчета себестоимости оплаченной продукции остатки себестоимости и выручки отгруженной продукции на 01.01.2000;

3) неправомерное использование льготы в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в сумме X рублей по 2000 году и в сумме X рублей по 2001 году;

4) невключение в базу переходного периода дебиторской задолженности за товары (работы, услуги) в сумме X рублей, числящиеся за балансом; неверное отражение базы для исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы в связи с неверно принятыми для расчета себестоимости оплаченной продукции остатками себестоимости и выручки отгруженной, но не оплаченной;

5) в связи с занижением налога на прибыль 2000 - 2001 годов уточнены суммы дополнительных платежей в бюджет по срокам их уплаты, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.

Инспекция направила налогоплательщику требование N 340 об уплате налогов и пени по состоянию на 19.12.2003, которое не было исполнено обществом в установленный срок до 24.12.2003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда и приняв новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся включения в себестоимость продукции затрат по установке металлических ворот и ограждения, принял судебный акт с нарушением норм материального права.

1. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что затраты на проведение текущего, среднего и капитального ремонта включаются в себестоимость реализованной продукции. Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных средств в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Пункт 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н указывает, что восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования является производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть, изменяется сущность объекта.

Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 N ЗЗН "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

При капитальном ремонте возможна замена отдельных деталей на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрено включение в себестоимость затрат на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе расходов на проведение всех видов ремонта. Затраты на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных фондов в себестоимость не включаются.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия оспариваемого решения и требования об уплате налогов в этой части, доказательств того, что затраты по установке металлических ворот и заграждения носят капитальный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление без учета вышеназванных норм материального права.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции в этой части оставлению в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда и приняв новое решение об отказе обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт.

2. Апелляционная инстанция обоснованно признала правомерным доначисление налога на прибыль за 2000 год в сумме 1 291 500 рублей и за 2001 год в сумме 112 000 рублей (пункты 1.6 и 2.5 оспариваемого решения, касающиеся того, что налогоплательщиком не учтены при расчете себестоимости замечания инспекции по акту предыдущей выездной налоговой проверки).

Апелляционной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, пунктом 2.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, общество для целей налогообложения определяло выручку по мере оплаты и соответственно производило корректировку изменения величины себестоимости оплаченной продукции.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 предусматривает, что одновременно с расчетами по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли.

Согласно пункту 5.3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 таким дополнительным материалом по определению налогооблагаемой прибыли является приложение N 4 "Справка", где по строкам 2.1.а и 2.1.б находят отражение показатели корректировки выручки и себестоимости для предприятий, которые исчисляют выручку для целей налогообложения по моменту оплаты.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено расхождение между данными, отраженными обществом в Справке по строкам 2.1.а и 2.1.б с данными инспекции по методике выбранной налогоплательщиком; расчет себестоимости по оплате производится налогоплательщиком нарастающим итогом с учетом входящего сальдо по выручке отгруженной, но не оплаченной продукции и себестоимости, приходящейся на неоплаченную продукцию на начало отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено невыполнение заявителем требований налогового органа в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, относящееся к акту предыдущей налоговой проверки (т. 13 л.д. 8 - 36); общество не выполнило требования инспекции об устранении выявленных нарушений (в акте от 26.04.2001 инспекцией установлено завышение себестоимости отгруженной продукции на X рублей, оплаченной продукция на X рублей, в связи с чем пунктом 3 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Новосибирской области от 27.07.2001 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность).

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от29.07.1998 N 34н, исправления в отчетность вносятся в том периоде, в котором были обнаружены искажения ее данных, а в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Апелляционной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается, что налоговый период, в котором совершена ошибка, конкретно определен, поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик обязан был внести исправления в бухгалтерскую отчетность в июле 2001 года, отразив в бухгалтерском учете, как прибыли, так и убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, одновременно уточнив налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 и 2001 года на сумму корректировки, является правомерным.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что налогоплательщик не выполнил вышеназванные требования, неверно исчислил себестоимость реализованной продукции по оплате за 2000 - 2001 года, т.к. обществом использовалась методика исчисления выручки и себестоимости с у четом входящего сальдо, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2000 год на 4 305 000 рублей и за 2001 год на 320 000 рублей, то оспариваемые решение и требование об уплате налога обоснованны признаны правомерными в этой части.

3. Из подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 следует, что одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, является осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

В спорный период понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством не определено, тем не менее в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пунктом 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, данное понятие определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.

Исходя из положений пункта 49 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, показатель нераспределенной прибыли отчетного периода исчисляется как разница между выявленным и на основании бухгалтерского учета финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения, осуществляемых за счет прибыли.

Таким образом, средствами организации, остающимися в ее распоряжении после уплаты налога на прибыль следует считать средства, полученные как разность между конечным финансовым результатом, определяемым в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и суммой налога на прибыль и иных аналогичных обязательных платежей.

Следовательно, поскольку решение о направлении нераспределенной прибыли принимается по окончании года, то право на применение льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 может быть определено только по итогам года, поэтому применение этой льготы по результатам отчетных периодов (девяти месяцев) при отсутствии балансовой прибыли по итогам года неправомерно.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в судебное заседание доказательств подтверждающих правомерность использования льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности принятия инспекцией оспариваемых решения и требования в этой части является обоснованным.

4. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по решению N 340 от 10.12.2003 налог на прибыль по базе переходного периода в целом уменьшен инспекцией на 537 000 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" инспекцией были перераспределены суммы налога, подлежащего уплате, по срокам их уплаты.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие у арбитражного суда оснований для отмены оспариваемых заявителем решения и требования об уплате налогов в части налога на прибыль по базе переходного периода.

5. Статья 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 применяется в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 4, 5 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как предусматривает специальный порядок исчисления налога на прибыль, где дополнительные суммы, исчисленные по ставке Центрального Банка Российской Федерации, определяют особый режим исчисления и уплаты налога на прибыль. При этом указано, что дополнительные платежи уплачиваются налогоплательщиком вместе с основной суммой налога в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль, и возмещаются из бюджета вместе с основной суммой переплаченного в бюджет налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-0 следует, что установленные Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переплаченные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Следовательно, поскольку срок уплаты налога на прибыль определен статьей 8 Закона от 27.12.1991 N 2116-1, а дополнительные платежи, исчисляемые как разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога за отчетный (налоговый) период, представляют недополученные бюджетом суммы за этот период, уплата дополнительных платежей должна производиться в срок, установленный для уплаты налога.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан по результатам налоговой проверки направить налогоплательщику требование об уплате налога и соответствующих пеней, что имеет место в данном случае.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые обществом решение и требование об уплате налога соответствующим в этой части налоговому законодательству и не нарушающими права и интересы налогоплательщика.

Учитывая, изложенное, а также исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно принял судебный акт по эпизодам N N 2 - 5 , указанным в описательной части настоящего постановления.

Доводы кассационной жалобы общества по эпизодам N N 2 - 5 , указанным в описательной части настоящего постановления, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела относительно эпизодов N N 2 - 5 , указанным в описательной части настоящего постановления, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Из материалов дела усматривается, что общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-1112/04-СА9/5 платежным поручением от 19.06.2006 N 13650 на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 800 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-1112/04-СА9/5 относятся на заявителя, а судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2006 по делу N А45-1112/04-СА9/5 об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск, требований о признании недействительными решения от 10.12.2003 N 340 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 340 по состоянию на 19.12.2003 в части, касающейся включения в себестоимость продукции затрат по установке металлических ворот и ограждения, отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2005 по делу N А45- 1112/04-СА9/5.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2006 по делу N А45-1112/04-СА9/5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск, без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго", г. Новосибирск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-1112/04-СА9/5, уплаченных платежным поручением от 19.06.2006 N 13650 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.