Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6390/2006(26956-А03-11) Суд направил дело о применении последствий недействительности сделки купли-продажи на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно не удовлетворил заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство об истребовании уточняющих доказательств, чем нарушил права последнего и принцип равноправия в арбитражном судопроизводстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6390/2006(26956-А03-11)
(извлечение)

Акционер закрытого акционерного общества "ТДЛ" С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "ТДЛ" (далее - ЗАО "ТДЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Лекон" (далее - ООО "Лекон") с иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 25.11.2004, заключенной между ЗАО "ТДЛ" (продавец) и ООО "Лекон" (покупатель), о продаже незавершенного строительством административно - производственного здания Литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Большая Олонска, 42/ проспект Социалистический, 4, а также здания гаража Литер А, А1, по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 23 а.

В качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ГУФРС по Алтайскому краю В ходе рассмотрения дела истец дважды обращался с заявлением в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество.

Суд первой инстанции своими определениями от 19.05.2006 и от 31.05.2006 дважды отказывал истцу в удовлетворении заявления по причине непредставления доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер.

14.07.2006 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на упомянутое недвижимое имущество, обосновав заявление представлением объявления, опубликованного в газете "Из рук в руки", о продаже помещения по пр. Социалистический, 2001 года постройки с фотоснимком объекта.

Определением от 19.06.2006 суд удовлетворил заявленное ходатайство в части и наложил арест на административно-производственное здание Литер А, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Большая Олонска, 42/ проспект Социалистический, 4, принадлежащее ООО "Лекон".

По апелляционной жалобе ООО "Лекон" апелляционная инстанция постановлением от 20.07.2006 определение суда первой инстанции от 19.06.2006 отменила, в удовлетворении заявления отказала, указав, что для удовлетворения требований заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются меры к продаже именно спорного здания.

С. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.06.2006.

В кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции статей 8, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 19.06.2006. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда основаны исключительно на показаниях свидетеля А. и не обоснованы. Рассматривая апелляционную жалобу, суд неправомерно отклонил заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств из редакции газеты "Из рук в руки" о том, когда и кем были даны объявления о продаже спорного объекта. Заявитель также ссылается на злоупотребление ООО "Лекон" своим правом, в подтверждение чего ссылается на фактическую продажу имущества после принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, в подтверждение чего с кассационной жалобой представляет выписку из ЕГРП от 24.07.2006 N 01/051/2006-680 о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ООО "Донис".

Изучив материалы дела, и, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в очередной раз с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчиком предпринимаются меры для продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление С. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, указав, что истцом представлено объявление, помещенное в печатном издании о продаже здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Большая Олонска, 42/ проспект Социалистический, 4.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об аресте административно-производственного здания Литер А по адресу: г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 42/ проспект Социалистический, 4, посчитал, что суд первой инстанции принял обеспечение по недостаточно проверенным сведениям, поскольку в помещенном в газете "Из рук в руки" объявлении от 29.09.2005 указано, что продается помещение в центре, пр. Социалистический, 4. Суд посчитал, что приведенная в газете информация не свидетельствует о продаже именно спорного объекта недвижимости.

Суд принял во внимание объяснение допрошенного в судебном заседании А., который пояснил, что объявление в газету дано им по поручению ЗАО "ТДЛ" и речь идет не о спорном помещении, а о продаже пристроенного двухэтажного здания с гаражом. Объявление об этом в газете давалось несколько раз.

В свою очередь суд отклонил заявленное в этом же судебном заседании представителем истца ходатайство об истребовании из редакции газеты информации (см. протокол) о том, когда и кем были поданы заявления о публикации рекламы.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что представителем в суде апелляционной инстанции заявлялось еще одно ходатайство: об истребовании от филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (БТИ) информации об имеющихся у него сведениях по совершению ответчиком действий по отчуждению имущества, в частности, о том давалась ли заявка на получение справки у данного органа на продажу принадлежащего ответчику объекта (в копии протокола информация о ходатайстве отсутствует ввиду того, что ксерокопия протокола суда отснята не в полном объеме (л.д. 25, 26)).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит общие положения о применении обеспечительных мер.

В названном пункте содержится указание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать затруднение исполнения решения по делу либо невозможность его исполнения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец представил доказательство, подтверждающее необходимость предложенной им обеспечительной меры, а также привел доводы, содержащиеся в заявлении. В помещенном в газете объявлении имелась фотография объекта, выставленного на продажу, состоящего из нескольких зданий.

Поскольку ответчик не представил письменных доказательств, о каком из имеющихся на снимке зданий дано объявление о продаже, а в тексте объявления не содержится сведения о том, что продается часть недвижимого имущества по этому адресу, то без уточнения сведений о том какой организацией дано объявление у суда не было оснований считать, что объявление дано не в отношении спорного имущества и не ответчиком.

Судом не могло быть принято во внимание как допустимое доказательство показание свидетеля, не основанное на представлении письменного доказательства, поскольку имелась возможность в получении такого доказательства.

В этой связи кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований отменил определение суда первой инстанции, необоснованно не удовлетворил заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство об истребовании уточняющих доказательств, чем нарушил права последнего и принцип равноправия в арбитражном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 8, 68 АПК РФ).

Поскольку материалы дела нуждаются в дополнительном исследовании, то дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с целью исследования обстоятельств в совокупности, решения вопроса о рассмотрении заявленных в этой судебной инстанции ходатайств и дачи правовой оценки представленной с кассационной жалобой выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2006 N 01/051/2006-680 и проверке содержащихся в ней сведений, а также для решения вопроса о возможности применения обеспечения в виде ареста имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2006 по делу N А03-6244/06-8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.