Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-5116/2006(25395-А03-9) Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, поскольку ответчик земельный участок принял, но в нарушение предусмотренных договором условий, обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащее, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-5116/2006(25395-А03-9)
(извлечение)

Администрация г. Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго", общество) о взыскании x руб. x коп. задолженности по арендной плате за период с 24.12.2002 по 30.06.2005, а также 488 120 руб. 22 коп. договорной пени за период с 02.02.2003 по 09.09.2005, всего - x руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.12.2002 N 8638 и основаны ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив период и размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2004 по 30.09.2005 в размере x руб. x коп. и пени в сумме 526 445 руб. 17 коп. за период с 02.01.2003 по 21.11.2005.

Решением от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, суд взыскал с ОАО "Алтайэнерго" в пользу администрации x руб. x коп., в том числе x руб. x коп. долга и 526 445 руб. 17 коп. пени, отказав в остальной части иска.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о передаче в уставный фонд "Алтайэнерготехремонт" только части объектов недвижимости и о невозможности расторжения договора в целом в связи с несоответствием общей площади земельного участка, предоставленного в аренду, с площадью земельного участка под объектами недвижимости, не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Барнаула не представила в установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу и не обеспечила явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.23.2002 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 8638 аренды земельного участка площадью 62994 кв.м., расположенного в г.Барнауле по ул.Тракторная, 11. Во исполнение договора администрация предоставила обществу в пользование сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 22:63:03 03 21:0002 в границах, обозначенных на плене земельного участка. Земельный участок был предоставлен обществу для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию производственной базы.

Ответчик земельный участок принял, но в нарушение предусмотренных договором условий, обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащее, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2004 по 30.09.2005 в сумме x руб. x коп. (с учетом уточнения истцом периода и размера требований).

Не принятие обществом мер по уплате задолженности послужило основанием для подачи данного иска.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а именно: договор аренды земельного участка от 24.12.2002 N 8638, акты приемки- передачи от 31.05.2004, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 03.08.2004, от 11.10.2005, письмо ОАО "Алтайэнерго" от 22.10.2004 N АЛ-02-001/3188, доводы ответчика, пришли к правильному выводу о наличии у ОАО "Алтайэнерго" обязанности оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Арбитражный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, поэтому признаются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16436/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.