Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-5443/2006(25769-А03-21) Суд удовлетворил требование о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку нахождение ответчика в стадии добровольной ликвидации не лишает кредиторов права обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) этого должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-5443/2006(25769-А03-21)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (уполномоченный орган) 02.11.2005 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Автоматизация и конструирование" несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано неспособностью налогоплательщика свыше трех месяцев исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и отсутствием возможности принудительного взыскания задолженности в порядке исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2006 введена процедура наблюдения ЗАО "Автоматизация и конструирование", временным управляющим утверждена Б.

Требование в сумме 666 772 рубля 05 копеек недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суммы 669 228 рублей 83 копеек пеней и 40 869 рублей 50 копеек штрафов учтены отдельно после требований по основному долгу.

Суд исходил из обоснованности подтвержденных надлежащими доказательствами сумм требований по обязательным платежам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение общества в стадии добровольной ликвидации не лишает кредиторов права обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Автоматизация и конструирование" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что работа ликвидационной комиссии является препятствием для возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

По его утверждению, в отношении ликвидируемого должника коллегиальным составом суда применяется только процедура конкурсного производства.

Также заявитель ссылается на отсутствие в заявлении уполномоченного органа подтверждения оснований возникновения обязательств по уплате обязательных платежей и доказательств соблюдения принудительного порядка их взыскания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы об отмене судебных актов, подтвердил соблюдение мер принудительного взыскания недоимки на сумму, превышающую внешний признак несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автоматизация и конструирование", обращение уполномоченного органа в суд обусловлено неисполнением налогоплательщиком публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено уполномоченным органом, если должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Указанное положение о внешних признаках банкротства также закреплено в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки (абзац второй пункта 2 статьи 7 Федерального закона о несостоятельности).

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

В подтверждение принятия принудительных мер по взысканию недоимки уполномоченный орган привел решение от 17.03.2005 N 1 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника в необходимом размере, а также сведения о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2005.

При проверке документов о просрочке исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей в периоды деятельности по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, суд установил, что сумма задолженности составляет 666 772 рубля 05 копеек.

Указанная сумма представляет размер требований уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основному долгу учитываются суммы 669 228 рублей 83 копеек пеней и 40 869 рублей 50 копеек штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа подтверждена решением суда от 13.07.2004 по делу N А03-7441/05-18.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждено доказательствами, которые содержат необходимые и достаточные сведения о просрочке платежей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения должником (налогоплательщиком) своей обязанности по исследованным судом первой инстанции документам.

При отсутствии мотивированных возражений должника по существу исполнения им налоговой обязанности, суд в совокупности оценил имеющиеся доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности требований уполномоченного органа и наличии убедительных оснований для введения процедуры наблюдения (статьи 49, 62 Федерального закона о несостоятельности).

Данная процедура вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. С соблюдением порядка, предусмотренного статьями 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатов суд утвердил временным управляющим Б.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что нахождение общества с 07.05.2004 в стадии добровольной ликвидации (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает кредиторов права обратиться в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие результатов работы ликвидационной комиссии о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения предъявленных требований кредиторов не может быть применена упрощенная процедура несостоятельности (банкротства), предусмотренная положениями параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для отмены судебных актов о введении наблюдения и прекращения в суде кассационной инстанции производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20721/05-Б оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоматизация и конструирование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.