Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6363/2006(27227-А70-23)(26922-А70-23) (27229-А70-23)(27455-А70-23) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения о наложении штрафа, поскольку суду не были представлены запрашиваемые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6363/2006(27227-А70-23)(26922-А70-23)(27229-А70-23)(27455-А70-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ишимагрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области г.Ишим (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 12-78/40/169 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 190 253 руб. штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и налога на прибыль, 76 025, 2 руб. штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 128 133 руб. недоимки по налогу на прибыль, 823 129 руб. задолженности по НДС,380 126 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени.

Решением суда от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным обжалуемого решения инспекции о взыскании 38 440 руб. недоимки и соответствующих пени, 7 688 руб. налоговых санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 670, 59 руб.

пени по авансовым платежам - по налогу на прибыль, 261 839 руб. недоимки, соответствующих пни, 52 385 руб. санкций по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, на общество наложен штраф в размере 10 000 руб. за непредставление запрошенных судом документов.

Общество обратилось с кассационной жалобой об отмене определения и постановления суда о наложении штрафа по основаниям неизвещения его о времени и месте судебного заседания, а также нарушения требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неуказания судом в обжалуемых актах обстоятельств дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб и отклонили доводы жалоб инспекции.

Представитель инспекции в судебном заседании также поддержали доводы своих жалоб и отклонили доводы общества.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обоснованность доводов жалоб не находит определение суда о наложении штрафа подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями от 07.03.2006, от 10.04.2006 суд обязал провести выверку документов и представить документы в суд.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного заседания несостоятельны. Телефонограммой от 11.04.2006 (т.4, л.д.5) общество было уведомлено о назначении судебного заседания на 04.05.2006.

В связи с непредставлением запрошенных судом документов, суд правомерно, руководствуясь частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на общество штраф в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и отмены определения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит. Таким образом, определение о наложении штрафа и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой об отмене определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 19.07.2006.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы в определении от 19.07.2006 указан пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства на его восстановление.

Решение принято судом 05.06.2006. В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Фактически апелляционная жалоба подана 14.07.2006. Следовательно, срок на обжалование обществом был пропущен.

Доказательства направления апелляционной жалобы в арбитражный суд 05.07.2006 суду апелляционной инстанции представлены не были. Следовательно, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит нарушений прав инспекции на судебную защиту в апелляционной инстанции, так как обществом была подана апелляционная жалоба и на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам повторно.

Из представленных кассационных жалоб следует, что обществом обжалуются решение и постановление апелляционной инстанции в отказанной части заявленных требований, инспекцией обжалуются судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов.

На основании данных налоговой проверки инспекцией составлен акт N 12- 63/22/50 ДСП от 16.03.2005. На основании акта проверки инспекцией принято решение от 19.08.2005 N 12-78/40/169 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инспекции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части необоснованности заявления общества об излишне уплаченной сумме НДС в размере 861 149 руб. в связи с ничтожностью сделок. Исследовав представленные документы, суд установил фактическое исполнение сделок, выставление счетов-фактур, оплату денежных средств поставщику. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов судов.

Заявление инспекции о двойном уменьшении недоимки по НДС на сумму 236560 руб. не обосновано документально. Ссылки инспекции на лицевые карточки налогоплательщика не являются безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности, так как лицевая карточка не относится к платежным документам, а является документом внутренней отчетности. Следовательно, кассационная жалоба инспекции по данной сумме удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как установлено материалами дела, недоимка в размере 380126 руб. образовалась за период с 01.08.2002 по 01.10.2004 и не была погашена на момент принятия инспекцией решения. Доказательства перечисления сумм налога в материалы дела не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет доводы общества о необоснованном отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 127642, за 2003 год - в сумме 98244 руб., а также применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25627 руб., пени в сумме 90194 руб.

Как установлено судом обеих инстанций, при расчете налога на прибыль, с учетом данных об общей сумме убытков и увеличению суммы доходов, сумма доначисленного налога на прибыль составила 41081 руб. за 2002 год и 48612 руб. за 2003 год. Судом отмечено, что данные расчеты совпадают с расчетами инспекции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-13854/29- 2005 от 04.05.2006 и 10.07.2006, решение от 05.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 27.07.2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.