Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-4499/2006(24648-А70-9) Суд удовлетворил требования о взыскании суммы долга, поскольку покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-4499/2006(24648-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Донростсельхозтехника" (далее - ООО "Донростсельхозтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский") о взыскании 430 837 руб. 95 коп., в том числе 291 160 руб. 95 коп. - суммы основного долга, 139 677 руб. - убытков.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 23.09.2003 N 83 и основаны ссылками на статьи 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение от 28.10.2005 отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с СПК "Ембаевский" в пользу ООО "Донростсельхозтехника" 379 667 руб. 02 коп. суммы долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПК "Ембаевский", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как оплата в денежной форме не производилась, а вправе требовать исполнение обязательства по поставке моркови; не обоснован довод истца о проведении экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТА; экспертиза проведена спустя месяц после поставки товара; истцом не представлен расчет убытков.

В судебном заседании СПК "Ембаевский" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Донростсельхозтехника" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что 23.09.2003 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым СПК "Ембаевский" обязался в срок сентябрь-октябрь 2003 года поставить ООО "Донростсельхозтехника" нестандартную морковь в количестве 240 тонн по цене 1 руб.50 коп. В свою очередь ООО "Донростсельхозтехника" обязалось произвести оплату продукции путем поставки консервированной продукции (в ассортименте) по заявке ответчика.

ООО "Донростсельхозтехника" поставило в адрес СПК "Ембаевский" по железнодорожной накладной N 54469116 консервированную продукцию на общую сумму 483 028 руб.

СПК "Ембаевский" в период с 26.09.2003 по 23.10.2003 отгрузило ООО "Донростсельхозтехника" в вагонах N 24134389, 24514382, 22840987, 21623814 морковь в общем количестве 186 236 кг.

При поступлении моркови истец, обнаружив наличие гнили моркови, направил в адрес ответчика телеграммы с сообщением о поступлении некачественной моркови с просьбой направить представителя для приемки моркови.

Поскольку представитель СПК "Ембаевский" не прибыл для приемки продукции по качеству, общество осуществило проведение экспертизы качества полученной моркови.

В результате проверки качества установлено наличие загнивших, запаренных, треснувших с открытой сердцевиной корнеплодов, наличие земли и примеси, что отражено в актах экспертизы.

В добровольном порядке СПК "Ембаевский" не удовлетворил требования общества о возмещении причиненных ему убытков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество вправе требовать от СПК "Ембаевский" поставку моркови, поскольку денежное обязательство у СПК "Ембаевский" по договору от 23.09.2003 отсутствует.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими положениям статей 475, 487, пункту 2 статьи 586, пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора, представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция, основываясь на вышеуказанных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что взысканию подлежит разница в ценах поставленной моркови и полученной от общества консервированной продукции.

Апелляционная инстанция, установила доказанным факт поставки некачественной моркови.

Приняв во внимание срок проведения проверки качества моркови, апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитала возможным определить сумму убытков общества в размере некачественной продукции, выявленной в результате экспертизы по вагону N 21623814 - 37% пригодных корнеплодов моркови для переработки.

Апелляционная инстанция, произведя расчет, определила к взысканию сумму 379 667,02 руб., отказав в удовлетворении остальной суммы иска.

Вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3984/26-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.