Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6436/2006(26973-А03-23) Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку у налогоплательщика по данному налогу имелась переплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6436/2006(26973-А03-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтай-Холдинг" (далее - ОАО "Алтай-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 3155 от 14.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229 768 руб. 77 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, требования ОАО "Алтай- Холдинг" удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Алтай-Холдинг".

По мнению налогового органа, образовавшаяся у налогоплательщика переплата по налогу на момент подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности, поскольку не перекрывает сумму задолженности по налоговым платежам, образовавшуюся в предыдущие налоговые периоды.

Инспекция считает, что ОАО "Алтай-Холдинг" правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций не исполнило на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтай-Холдинг" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, представленной ОАО "Алтай-Холдинг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, принято решение N 3155 от 14.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 229 768 руб. 77 коп.

Не согласившись с названным решением налогового органа, ОАО "Алтай- Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что 28.06.2005 ОАО "Алтай-Холдинг" были поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2005 года, в результате представления которых возникла недоимка в сумме 28 103 руб.

Вместе с тем, на 28.06.2005 по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата в сумме 276 340 руб. 14 коп., которая перекрывала образовавшуюся недоимку.

Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла ОАО "Алтай-Холдинг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 229 768 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15758/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.