Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6194/2006(26698-А70-24) Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по дилерскому договору, поскольку факт нарушения условий дилерского договора со стороны ответчика подтвержден документально и привел к возникновению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6194/2006(26698-А70-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир Связи" о взыскании x рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "Мир Связи" обязательств по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05 и статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С. В отдельное производство выделены требования о взыскании с ООО "Мир Связи" убытков в размере 22 930 рублей 45 копеек, причиненных в результате заключения договора с С.

Решением от 22.05.2006 с ООО "Мир Связи" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 22 930 рублей 45 копеек убытков.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Мир Связи", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что арбитражным судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, ОАО "Уралсвязьинформ" имел фактическую возможность и правовое основание минимизировать собственные убытки, в одностороннем порядке приостановив действие договора на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900, немедленно отключив пользователя, не оплатившего стоимость соответствующих услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием ОАО "Уралсвязьинформ" и причиненными ему убытками. Таким образом, ОАО "Уралсвязьинформ" способствовало причинению ему убытков, что в соответствии с нормой части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ООО "Мир Связи".

Рассматривая вопрос о действительности сделки зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", так как принятое решение непосредственно влияет на его права и обязанности, как обладателя права требования дилерского вознаграждения за март, апрель 2005 года по дилерскому договору от 01.03.2005 N 14/11-05. В силу статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для его отмены.

Заявитель дополнил кассационную жалобу, посчитав необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы в связи с неуказанием сведений относительно стоимости экспертизы и длительности ее проведения, так как статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы указывать данные сведения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уралсвязьинформ" (истец, оператор) и ООО "Мир Связи" (ответчик, генеральный дилер) 01.03.2005 заключен дилерский договор N 14/11-05, согласно условиям которого генеральный дилер обязуется по поручению оператора и в соответствии с его указаниями, за вознаграждение оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими и юридическими лицами (далее-абоненты) и передавать абонентам комплекты сотовой связи стандарта GSM - 900, получаемые от оператора, а также привлекать юридических и физических лиц для заключения с оператором договоров о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи. Под "комплектом" понимается активная SIM-карта GSM-900.

Пунктом 3.14.1 договора предусмотрено, что генеральному дилеру запрещается оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими лицами, а именно с лицами, не предоставившими подлинного документа, удостоверяющего личность, либо предоставившими документ на имя другого лица.

Впоследствии, ООО "Мир Связи" в рамках заключенного сторонами дилерского договора, было оформлено 2 договора на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи на имя С.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг связи по абонентским устройствам, предоставленным по вышеперечисленным договорам в мае 2005 года, подтверждается расшифровками телефонных разговоров. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договоры С. не заключались, свидетельством чего является объяснение продавца- консультанта ООО "Мир Связи" К., справка старшего следователя следственного управления при УВД Центрального административного округа города Тюмени Ш. от 11.10.2005 N 2418-27813.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения условий дилерского договора от 01.03.2005 N 14/11-05 со стороны ответчика, а именно: пунктов 3.4.3 и 3.14.1 подтвержден документально и привел к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, с ООО "Мир Связи" правомерно взысканы убытки в сумме 22 930 рублей 45 копеек.

Подлежит отклонению довод заявителя о непривлечении к рассмотрению дела ЗАО "Западно-Сибирская Консалтинговая Компания", законные интересы которого затрагиваются судебным актом, так как данное лицо не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании дилерского вознаграждения на основании заключенного договора.

Довод заявителя об отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13208/10-05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миря Связи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.