Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5272/2006(25552-А70-43) Дело о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налогов направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал правомерность начисления налогов и пеней, а также не дал оценку доводам налогоплательщика, подтверждающим уплату единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5272/2006(25552-А70-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-3646/2008(6593-А70-27), от 24 мая 2007 г. N Ф04-2246/2007(33432-А70-29)

Закрытое акционерное общество "Гилан" ( далее по тексту- ЗАО"Гилан") , обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решении Инспекции Федеральной службы России по г.Тюмени N 3 ( далее по тексту- Налоговая инспекция ) от 05.08.2005 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере- 7127 руб. на основании п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 год ; в виде штрафа в размере- 367164 руб. 20 коп на основании ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление ( не полное перечисление ) сумм налога на доходы с физических лиц ( далее по тексту- НДФЛ), за период - с 25 февраля 2002 года по 05 августа 2005 года .

При рассмотрении данного заявления в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного решения, ЗАО "Гилан" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изменил требование, просит признать решение Налоговой инспекции незаконным и необоснованным по сумме штрафа -7127 руб. и пени в размере -3306 руб. 75 коп за неуплату ( неполную уплату ) единого социального налога; по сумме штрафа -367935 руб. 20 коп и пени в размере- 392458 руб. 33 коп за не перечисление ( неполное перечисление ) налога на доходы физических лиц, за исключением размера исчисленной пени на НДФЛ в сумме- 56723 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2006 года требование ЗАО "Гилан" были удовлетворены частично. Решение Налоговой инспекции от 05 августа 2005 года N 14-4Ш23 о привлечении ЗАО "Гилан" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации и наложение административного наказания в виде штрафа признано незаконным , не соответствующим нормам Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Гилан" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а так же не исследованностью размера суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку не учтены были 10 кассовых отчетов с платежными документами и расходными кассовыми ордерами, которые были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, ЗАО "Гилан" указывает, что арбитражный суд инстанции первой и апелляционной инстанции, в нарушении требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возложил обязанности по доказыванию незаконности принятого Налоговой инспекцией решения, на заявителя.

Отзыв Налоговой инспекции на кассационную жалобу ЗАО "Гилан" не был представлен .

В судебном заседании представители ЗАО "Гилан" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам .

Представитель Налоговой инспекции настаивал на отклонении данной жалобы по мотивам ее необоснованности, указывая вместе с тем, что в ходе проводимой выездной налоговой проверки, заявителем были представлены все банковские и кассовые документы и счета за указанный период проверки их деятельности .

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованием статей 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании решения Налоговой инспекции от 05 августа 2005 года по начислению ЗАО "Гилан" пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период - с 25 февраля 2002 года по 31 июля 2005 года ,в сумме- 392458 руб.33 коп не действительным , подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Гилан" за период- с 01.01.2002 года по 31 мая 2005 года , были выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт от 19 июля 2005 года за N 14-34Ш0.

Налоговой инспекцией по итогам выездной проверки ЗАО "Гилан" было принято решение от 05.08.2005 г за N 14- 41423 о привлечении ЗАО "Гилан" к налоговой ответственности в виде штрафа :

1.1 по п. 1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату \ неполную уплату \ сумм единого социального налога за 2004 год в результате неправомерных действий \ бездействия\ в виде штрафа в размере-20% от неуплаченной сумму -33867 руб, что составляет - 7127 руб.

1.2 по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление Неполное перечисление \ сумм НДФЛ за 2003-2005 г.г в виде штрафа в размере-20% от неуплаченной суммы налога- 1839676 руб , что составляет- 367935 руб 20коп.

Сумма пени, начисленная ЗАО "Гилан" за несвоевременную уплату указанных налога, составила:

налога на доходы с физических лиц - 392458 руб 33 коп

единого социального налога , зачисляемого в федеральный бюджет- 3306 руб.75 коп.

В своем заявлении ЗАО "Гилан" оспаривает размер пени, исчисленный Налоговой инспекцией за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации, пеней признается установленный данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающих сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки .

Пункт 3 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает ,что пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора , начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора .

При этом, размер пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора \ п.4 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации \.

Согласно пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках .

Как следует из акта N 14-34\ 180 выездной налоговой проверки ЗАО "Гилан" от 19 июля 2005 года (Приложение N 1 и 2), расчет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц за проверяемый период, сроков перечисления налога в бюджет, сведений о количестве дней просрочки исполнения обязанностей по уплате данного налога и сумма пени за несвоевременную уплаты данного налога в установленные законодательством сроки ,в период - с 01.01.2002г по 31 мая 2005 года, был составлен без учета 10 кассовых отчетов с платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами по выплате физическим лицам заработной платы, представленных ЗАО "Гилан" в арбитражный суд первой инстанции .

Представленным ЗАО "Гилан" доказательствам не была дана юридическая оценка и в апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области., что является нарушением пункта 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного Кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что размер налога на доходы физических лиц за период - с 25 февраля 2002 года по 19 июля 2005 года, не соответствует фактическим обстоятельствам расчета выплаченных сумм доходов физическим лицам за указанный период, сроков перечисления НДФЛ, а так же исчисленной размера пени за просрочку платежа налога.

По определению суда первой инстанции от 16.01.2006г, при назначении предварительного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Гилан" к Налоговой инспекции о признании недействительным решения N 14-41\123 от 05.08.2005 года , на заявителя была возложена обязанность предоставить в Налоговую инспекцию бухгалтерские документы , необходимые для проверки пени по НДФЛ , хотя как следует из акта N 14-34М 80 от 19 июля 2005 года в ходе выездной налоговой проверки в ЗАО "Гилан", сведения о доходах физических лиц за 2002-2005 г.г и первичные банковские и кассовые документы ,счета за 2002-2005г.г были предоставлены должностному лица Налоговой инспекции.

Однако данное требование суда первой инстанции не было выполнено и Налоговой инспекция не была проведена проверка обоснованности исчисления пени по НДФЛ в ЗАО "Гилан" по результатам выездной налоговой проверки в 2005 году.

Не исследованность в суде первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, является существенными нарушением норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, что влечет и отмену данного судебного акта.

Учитывая неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции Арбитражных судов Тюменской области норм материального и процессуального права, не исследованностью представленных сторонами доказательств, судебные акты данных судов в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Гилан" в начислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме- 392458руб 33 коп за с 25 февраля 2002 года по 19 июля 2005 года , подлежит отмене, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, арбитражным судом следует исследовать представленные сторонам доказательства в их совокупности, устранить нарушения отмеченные в постановлении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда от 03 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2006 года по делу N А-70-11659\7-2005 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Гилан" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме- 392458 руб. 33 коп., отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же Арбитражного суда.

В остальной части решение суда первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-11659\7-2005 оставить без изменения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.