Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6349/2006(26839-А46-23) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и пени, поскольку для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2006 г. N Ф04-6349/2006(26839-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя И. единого налога на вмененный доход в сумме 104 445 руб., пени в сумме 19 198 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 20 899 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки правоустанавливающим документам, а ограничился выводом о том, что в рассматриваемых правоотношениях протокол осмотра торговой площади, на которой предприниматель И. осуществляла предпринимательскую деятельность, не является надлежащим доказательством.

Инспекция считает, что предприниматель И. при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применял физический показатель базовой доходности "торговое место", поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность на торговых объектах, имеющих торговые залы в период с 01.01.2003 по 31.08.2004 - 25 кв.м., с 01.09.2004 по 31.03.2005 - 65 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления своевременности уплаты предпринимателем И. единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.09.2005 N 28, на основании которого принято решение от 30.09.2005 N 02-02-44/2094751 о привлечении предпринимателя И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 889 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003 года, 1, 2, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в сумме 104 445 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 19 198 руб. 62 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель И. неправомерно при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель базовой доходности "торговое место", а также устанавливал разные коэффициенты ассортимента товара.

Поскольку предпринимателем И. не исполнены требования от 30.09.2005 N 2831 и N 59636, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей "торговое место" определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не проводился осмотр торговой площади предпринимателя И., а также не исследовались инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Согласно договорам от 01.01.2002 и от 01.07.2004 предприниматель И. арендовал торговые места площадью 25 кв.м., а по договору от 01.01.2005-7 кв.м.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал инспекции о взыскании с предпринимателя И. единого налога на вмененный доход в сумме 104 445 руб., пени в сумме 19 198 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 20 899 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-1158/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.