Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6444/2006(26997-А46-28) Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку обязательства по оплате арендованного имущества исполнялись не надлежащим образом, ответчик допускал просрочку исполнения данного обязательства, в связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6444/2006(26997-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") о взыскании 790 196 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды от 10.09.2003 N Э-075/3, 687 581 рубль 66 копеек пени по договору аренды от 10.09.2003 N Э-075/3 и 10 580 рублей 76 копеек пени по договору аренды от 24.07.2003 N Э-075/2 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество "Сибкриотехника" (далее - "Сибкриотехника").

Решением от 31.03.2006 (резолютивная часть объявлена 27.03.2006) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006, с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "Электротехнический комплекс" взыскано x рублей x копеек, из которых 790 196 рублей 61 копейка основного долга по договору аренды от 10.09.2003 N Э-075/3, 200 000 рублей пени по договору аренды от 10.09.2003 N Э-075/3 и 10 580 рублей 76 копеек пени по договору аренды от 24.07.2003 N Э-075/2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУПЭП "Омскэлектро" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд не исследовал должным образом доказательства, имеющиеся в деле, сделал неверный вывод о предмете договора и не применил пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущий недействительность договора.

Кроме того, МУПЭП "Омскэлектро" считает, что апелляционная инстанция в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не продолжила рассмотрение дела по существу, не исследовала имеющиеся в деле доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Электротехнический комплекс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Электротехнический комплекс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Электротехнический комплекс" (арендодатель) и МУПЭП "Омскэлектро" (арендатор) заключен договор аренды от 24.07.2003 N Э-075/2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на срок с 24.07.2003 по 31.12.2003 движимое имущество - электротехническое оборудование (приложение N 1).

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2003.

Кроме того, между теми же лицами заключен договор аренды от 10.09.2003 N Э-075/3, согласно которому ОАО "Электротехнический комплекс" предоставил МУПЭП "Омскэлектро" во временное пользование на срок с 10.09.2003 по 31.12.2003 недвижимое имущество, индивидуализированное в приложении N 1 к договору.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.09.2003.

По истечении сроков договоров аренды от 24.07.2003 N Э-075/2 и от 10.09.2003 N Э-075/3 оборудование и недвижимое имущество возвращены арендодателю по актам от 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 3 договора от 24.07.2003 N Э-075/2 арендатор обязался уплачивать на расчетный счет арендодателя плату за пользование арендованным имуществом с 24.07.2003 по 31.07.2003 в размере 6 145 рублей и в размере 31 750 рублей за каждый последующий месяц до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (с учетом налогов).

Согласно пункту 3 договора от 10.09.2003 N Э-075/3 арендатор обязан уплачивать на расчетный счет арендодателя плату за пользование арендованным имуществом с 10.09.2003 по 30.09.2003 в размере 327 775 рублей и в размере 468 250 рублей за каждый последующий месяц до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (с учетом налогов).

Пунктами 4.3 договоров от 24.07.2003 N Э-075/2 и от 10.09.2003 N Э-075/3 стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендных платежей сверх оговоренного срока арендодатель вправе требовать с арендатора пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчиком принятые обязательства по договору от 24.07.2003 N Э-075/2 и по договору от 10.09.2003 N Э-075/3 исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку у ответчика образовался долг по арендной плате по договору от 10.09.2003 N Э-075/3, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 790 196 рулей 61 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Судом установлено, что обязательства по оплате арендованного имущества МУПЭП "Омскэлектро" исполнялись не надлежащим образом. Ответчик допускал просрочку исполнения данного обязательства, в связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и, учитывая несоразмерность последствий нарушения обязательств, уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-199/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.