Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6259/2006(26778-А45-21) Суд правомерно включил требование о взыскании задолженности в третью очередь реестра кредиторов, исходя из того, что признал спорную сумму текущими платежами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6259/2006(26778-А45-21)
(извлечение)

По заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "юниОнекс" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2006 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.03.2006 временным управляющим утвержден К.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2006 включил требование АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в сумме XXX рублей задолженности по кредиту и XXX рублей XX копеек процентов за пользование денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказано во включении части задолженности в сумме XXX рублей, поскольку срок исполнения обязательства по возврату сумм кредита по договору, от которого банк заявил односторонний отказ, еще не наступил и данное требование в наблюдении является текущим.

Данное определение суда первой инстанции не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии решением суда от 16.08.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции об отказе включения части требования в реестр требований кредиторов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об установлении требования к должнику в общей сумме XXX рублей XX копеек.

Заявитель не согласен с выводом суда о возникновении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита после введения процедуры наблюдения.

По утверждению заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате кредита в день вручения требования заемщику. На этом основании заявитель полагает, что суд неправомерно признал данную задолженность текущими платежами.

В судебном заседании кредитор поддержал требование о частичной отмене определения суда и принятия нового судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "юниОнекс" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы заявителя. Считает, что у заявителя остается право в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства обратиться в суд с требованием о включении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "юниОнекс", в ходе проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требования АБ "Газпромбанк" (ЗАО) к должнику.

Из содержания статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В подтверждение требования заявитель сослался на кредитные договоры о предоставлении заемщику денежных средств с обеспечением в виде залога имущества.

Оценивая исполнение сторонами условий кредитных договоров, суд сделал обоснованный вывод о наступлении срока исполнения обязательства заемщика по договору от 31.08.2004 N 1930.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, требование, вытекающее из договора от 08.09.2004 N 2930 со сроком возврата кредита 15.12.2006 (пункт 2.1.), правомерно отклонено судом, поскольку к моменту введения наблюдения срок исполнения обязанности по досрочному возврату заемщиком кредита и процентов в связи с требованием банка от 03.03.2006 N КП-03/281 согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.4. договора, еще не наступил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилом статьи 5 Федерального закона о несостоятельности возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом обязательство, срок исполнения которого наступил в наблюдении, является текущим платежом в этой процедуре.

В Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 (пункт 11) и от 15.12.2004 N 29 (пункт 3) разъяснено, что обязательства, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил в ходе проведения процедуры, предусмотренной Законом, в следующей процедуре не относятся к текущим платежам.

Следовательно, суд правильно указал на возможность кредитора реализовать свои интересы на следующей стадии движения дела.

Таким образом, кассационная жалоба кредитора об отмене судебных актов и включения в реестр требований кредиторов части требований к должнику подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8013/06-10/45-12 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.