Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6596/2006(27138-А46-27) Суд направил дело о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал те обстоятельства, что ответчик на момент обращения инспекции в суд с заявлением уплатил сумму штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6596/2006(27138-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Б.(далее - предприниматель Б.) о взыскании налоговой санкции, назначенной на основании решения N 14-21/12075-12 от 07.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением от 19.06.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что неуплата предпринимателем налоговой санкции подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить принятый по делу судебный акт, так как штраф в размере 200 руб. на момент судебного разбирательства уплачен. Кроме этого, указывает, что суд не известил ее надлежащим образом о дате судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций предпринимателя Б. по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2005 года, в ходе которой установлено несвоевременное их представление.

По результатам указанной проверки принято решение N 14-21/12075-12 от 07.09.2005 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.

Требование N 14-21/12077-11 от 07.09.2005 об уплате налоговой санкции предприниматель Б. добровольно не исполнила, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 11.04.2006 заявление инспекции принято к производству.

Арбитражный суд Омской области информировал предпринимателя Б. о дне и времени судебного заседания, путем направления определения письмом от 13.04.2006.

Юридический адрес предпринимателя Б. предоставлен суду инспекцией.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.

Следовательно, выводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о ее ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства неправомерны.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств - квитанции от 21.10.2005 и акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 24316 от 15.08.2006 усматривается, что предприниматель Б. на момент обращения инспекции в суд с заявлением, уплатила сумму штрафа в размере 200 руб., назначенную на основании решения N 14-21/12075-12 от 07.09.2005.

Учитывая, что решение по делу принято без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5759/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.