Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6401/2006(26950-А03-13) Суд направил дело о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора хранения на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел представленные ответчиком доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6401/2006(26950-А03-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Крутишинское" обратилось с иском к ОАО "Шелаболихинское ХПП" о взыскании 480 347 руб. 52 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора хранения, из них: 338 149 руб.70 коп. реального ущерба, 139 837 руб. 82 коп. упущенной выгоды и 2360 руб. расходов на получение справки Алтайской торгово-промышленной палаты.

Основанием обращения с иском в суд послужило то, что ответчик возвратил истцу зерно пшеницы мягкой продовольственной 3, 4, 5 классов в меньшем объеме - не 1 539,979 тонн, а 1 422,115 тонн. 338 149 руб. 70 коп. представляет собой разницу в стоимости зерна принятого и возвращенного с хранения. 139 837 руб. 82 коп. является неполученной выгодой, поскольку истец имел договоренность в ОАО "Хлебная база N 39" о смешении зерна разного качества для формирования общей партии с единым показателем клейковины, в результате чего истец рассчитывал получить 1 539,979 тонн зерна пшеницы мягкой продовольственной 3 класса с содержанием клейковины 25 процентов. Реализация данной партии зерна позволяла бы истцу получить выручку в сумме Х руб. Размер упущенной выгоды представляет собой суммовую разницу между выручкой от продажи партии зерна со средней клейковиной 25 процентов (Х руб. ) и выручкой, полученной в результате продаж зерна разного качества по отдельности (Х руб. ), а также расходами на оплату услуг ОАО "Хлебная база N 39" по смешиванию зерна (30 799 руб. 58 коп.).

Решением от 04.05.2006 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Шелаболихинское ХПП" не согласно с решением суда. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По его мнению, общество было лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

Указывает на имеющиеся у него письменные доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2004 г. истец и ответчик заключили договор об оказании услуг по сушке и подработке продукции урожая 2004 г., в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить истцу сушку, подработку продукции по качеству и количеству, в точном соответствии со стандартами, технологическими условиями в количестве 2 070 тонн.

Суд признал установленным факт передачи ответчику зерна по договору в количестве 1 539,979 тонн на сумму Х руб. Ответчик возвратил истцу зерно на сумму Х руб. Пришел к выводу, что стоимость невозвращенной пшеницы составила Х руб.

Недополученный доход взыскан в соответствии с расчетом истца в сумме Х руб.

Данный спор рассмотрен без участия представителей ответчика. Из материалов дела видно, что судом ответчику по месту его нахождения неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Однако почтовые отправления возвращались судом почтовой службой с отметкой: "истечение срока хранения". В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение принято без учета всех обстоятельств по делу.

К кассационной жалобе ответчик приложил документы: реестры 302,303 и товарно-транспортные накладные N 428-431 о передаче сторонами друг другу зерна, которые не были отражены в расчетах истца.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не учел факт отнесения зерна пшеницы 3 класса, переданной по реестру N 25 от 26.08.2004, в количестве 106 445 кг к региональной партии, а не к давальческому зерну.

Кроме того, ответчик указывает, что переданное зерно в соответствии с условиями договора проходило подработку и сушку. Согласно действующему порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации N 29 от 08.04.2002, при соответствующих расчетах должна учитываться убыль в массе зерна от снижения влажности и сорности.

Ответчик отмечает, что при работе с зерном он руководствуется ГОСТом 9353-90, согласно которому деление пшеницы внутри класса по показателю клейковины не предусмотрено. Кроме того, технология работы хлебоприемного предприятия с зерном предусматривает смешение зерна однородного качества разных владельцев и не предусматривает деление его по показателям клейковины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела должен оценить все доказательства по делу, полно и всесторонне исследовав их.

Отсутствие представителей ответчика при рассмотрении дела не позволило суду полно и всесторонне исследовать доводы сторон и разрешить настоящий спор.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заявленным сторонами доводам, исследовать предоставленные ответчиком доказательства и с учетом этого вынести судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 04.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21006/05-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.