Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6420/2006(27281-А70-17) Суд направил дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение, поскольку суд не учел того, что такое требование рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6420/2006(27281-А70-17)
(извлечение)

Некоммерческая организация "Региональный фонд развития Ямала" (далее - организация, Региональный фонд развития Ямала) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "АПФ "Каскара" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 19.07.2006 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ОАО "Лукойл" от 01.07.2005 по делу N 08-05.

ЗАО "АПФ "Каскара" в кассационной жалобе просит отменить определение и оставить заявление без рассмотрения. Считает, что судом нарушена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правопреемство должно быть осуществлено в третейском суде. Указывает, что первоначальный кредитор не представил доказательств перехода права требования к новому кредитору. Заявление о выдаче исполнительного листа было подписано не кредитором, а лицом, не имеющим право его подписания, в этой связи заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Решение Третейского суда нарушает пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как разбирательство осуществлялось судом, созданным с участием истца.

ОАО "Лукойл" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда ОАО "Лукойл" от 01.07.2005 по делу N 08-05 с ЗАО "АПФ "Каскара" (должник) в пользу ОАО "Лукойл" (кредитор) взыскано Х руб. задолженности по договору займа N 997-1296 от 09.09.97 и 87294,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также третейский сбор в размере 12478,21 руб.

В последующем между кредитором (цедент) и Региональным фондом развития Ямала (цессионарий) заключен договор N 0511019 от 13.10.2005, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по решению вышеуказанного Третейского суда ОАО "Лукойл" (пункт 1.1). Пунктом 3.1.5 договора установлено, что цедент обязан официально уведомить должника в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора о переходе к цессионарию прав требования долга, указанного в пункте 1.1 договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, Региональный фонд развития Ямала указал, что он на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО "Лукойл" по требованиям, удовлетворенным решением вышеуказанного Третейского суда. До настоящего времени должником задолженность по обязательствам, вытекающим из решения Третейского суда, не погашена.

Суд первой инстанции, принимая определение, указал в его мотивировочной части на наличие упомянутого выше договора уступки права требования и отразил в протоколе судебного заседания, что взыскателем по решению третейского суда от 01.07.2005 является Региональный фонд развития Ямала. При этом правильно отметил, что правопреемство возможно на любой стадии процесса в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы процессуальное правопреемство оформляется определением суда в виде отдельного судебного акта, поскольку такое определение может быть обжаловано. Однако из материалов дела следует, что такой судебный акт не принимался, в резолютивной части обжалуемого определения на замену стороны в обязательстве не указано. Следовательно, нельзя признать, что арбитражным судом была произведена замена кредитора его правопреемником на основании договора цессии в установленном законом порядке, по существу не было рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В этой связи суд, удовлетворяя заявленное Региональным фондом развития Ямала требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не учел положения статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такое требование рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда представляются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного акта. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд с целью установления и оценки указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 19.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3070/6-2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.