Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2006 г. N Ф04-6403/2006(26939-А03-13) Суд удовлетворил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, поскольку сделка с участием муниципального унитарного предприятия не соответствует закону, является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2006 г. N Ф04-6403/2006(26939-А03-13)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Бийск-Межгород" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вагнер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.06.2004 г.

В обоснование заявленного искового требования прокурор указал на то, что договор купли-продажи от 25.06.2004 г. заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Поскольку стоимость приобретенного имущества составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и, одновременно более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, решение о совершении сделки должно приниматься с согласия собственника имущества - муниципального образования "Город Бийск". В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Бийска, и Сберегательный банк в лице Бийского отделения N 153.

Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, иск удовлетворен. Суд обязал МУП "Бийск-Межгород" возвратить ООО "Вагнер" 12 единиц автотранспорта на общую сумму XXX руб. На ООО "Вагнер" возложена обязанность возвратить МУП "Бийск-Межгород" XXX руб.

Судебные акты мотивированы наличием нарушения требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора купли-продажи от 25.06.2004 г. Суд пришел к выводу, что собственник муниципального имущества согласия на заключение данного договора не давал. Поскольку сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, применил последствия ее недействительности.

Сберегательный банк в лице Бийского отделения N 153 не согласен с вынесенными судебными актами. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении сделки согласия собственника имущества. Кроме того, собственник в последующем одобрил заключенный договор.

Считает, что обращение прокурора с настоящим иском совершено с нарушением пределов предоставленных ему законодательством прав.

Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Прокуратура судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004 между МУП "Бийск-Межгород" и ООО "Вагнер" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Вагнер" (продавец) обязалось продать МУП "Бийск-Межгород" (покупатель) технику. Общая сумма договора определена в Х руб.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для МУП "Бийск-Межгород" сделка является крупной. Согласно данной норме решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Выяснено, что органом, уполномоченным решать вопросы согласования совершения крупных сделок является промышленно-транспортный отдел администрации г.Бийска.

Дав оценку письму промышленно-транспортного отдела администрации г.Бийска N 991/02-18 от 29.06.2004, а также распоряжениям администрации, касающимся залога имущества, суд обоснованно исходил из того, что собственник не давал согласия на совершение договора купли-продажи о 25.06.2004. Нарушение действующего законодательства при заключении сделки влечет ее ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Ничтожность сделки влечет и отсутствие правовых последствий. По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о последующем одобрении сделки.

Принимая во внимание часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, суд правомерно сослался на наличие у прокурора права на данный иск в процессуальном смысле. Поскольку сделка с участием муниципального унитарного предприятия не соответствует закону, является ничтожной, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с данным иском.

При таких условиях, приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13371/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.