Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6338/2006(26884-А27-15) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений, поскольку действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6338/2006(26884-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Мозберг" (далее - ООО "ОП "Мозберг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 14.12.2005 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию изменений (с учетом уточненного требования).

Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа от 14.12.2005. В части требования, касающегося обязания налогового органа произвести государственную регистрацию, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Мозберг" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что доверенность, по своей сути, является полномочием, а какого-либо иного полномочия, основанного на законе, помимо доверенности, либо акте уполномоченного на то государственного органа или акте органа местного самоуправления ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни самим Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусмотрено. Указывает на то, что Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит в себе нормы, ограничивающей или исключающей возможность применения положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сам Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений, ограничивающих применение указанных статей при прохождении процедуры государственной регистрации.

По мнению заявителя, оснований для взыскания с ООО "ОП "Мозберг" государственной пошлины в размере 7 000 руб. не было.

Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 ООО "ОП "Мозберг" были поданы заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и заявление по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанные В., действующей на основании доверенности, выданной директором ООО "ОП "Мозберг".

Решениями налогового органа от 14.12.2005 Обществу отказано в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления, удостоверенного подписью уполномоченного лица.

Считая, что данными решениями нарушены его права в осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "ОП "Мозберг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании решений налогового органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, определенные в статье 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, при подаче заявления Обществом нарушены не были.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенным в него Федеральным Законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ, вступившими в действие с 01.01.2004, а также иными нормативными актами, регулирующими данные правоотношения, возможность принятия документов от лиц, действующих на основании доверенности, не допускается.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим положениям статьи 9 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Учитывая, что Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности, вывод апелляционной инстанции о том, что с 01.01.2004 действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, является правильным.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о противоречии вывода апелляционной инстанции положениям статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Данные нормы, являясь общими, дают определение представительства и доверенности как документа, подтверждающего наличие у представителя прав действовать от чужого имени.

Нормы Закона о государственной регистрации, являясь специальными, непосредственно регулируют порядок государственной регистрации юридических лиц и не содержат положений, позволяющих лицу, действующему на основании доверенности, удостоверять своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащим применению положения общих норм права, регулирующих представительство.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 7 000 рублей отклоняется кассационной инстанцией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Из дополнения к заявлению (л.д.16-17) следует, что ООО "ОП "Мозберг", обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявил 4 самостоятельных требования, следовательно, размер государственной пошлины должен был составлять 8 000 рублей.

Учитывая, что при подаче заявления ООО "ОП "Мозберг" государственная пошлина была уплачена в размере 2000 рублей, следовательно, 6000 рублей подлежали довзысканию.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, была удовлетворена, то государственная пошлина в размере 1000 рублей в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ОП "Мозберг".

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно взыскала с ООО "ОП "Мозберг" государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А27-6052/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.