Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4797/2006(25013-А45-9) Суд направил дело о взыскании долга за поставленный товар, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция, отклоняя доводы истца о признании ответчиком наличия долга, сослалась лишь на утверждение последнего о погашении долга, не проверив достоверность данного довода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4797/2006(25013-А45-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-4797/2006(39655-А45-21)

Предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Г. о взыскании 64 800 руб. 97 коп., в том числе 43 000 руб. долга за поставленный товар в 1999-2002 годы, 6 542 руб. 63 коп. процентов по договору займа и 15 258 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного на реализацию товара, заменой долга заемным обязательством и обоснованы ссылками на статьи 319, 395, 415, 808, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не применив подлежащий применению Приказ Минфина N 86н от 13.08.2002, сделал ошибочный вывод о том, что представленные счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами факта передачи товара от истца к ответчику; суд апелляционной инстанции, неправильно применив Приказ Минфина N 86н от 13.08.2002, пришел к ошибочному выводу о том, что подтверждающие факт передачи товара счета-фактуры не позволяют определить правовую природу сделок. Предприниматель Р. считает, что правовая природа сделок определяется содержанием счетов-фактур; наличие обязательства предпринимателя Г. по оплате товара подтверждается распиской; представленные документы свидетельствуют о совершении между сторонами сделки по поставке товара, по которой обязательство ответчика произвести оплату за товар, было заменено обязательством по договору займа; вывод суда, о том, что расписка ответчика не может рассматриваться как договор займа, основан на неправильном применении пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из искового заявления, предприниматель Р. в период с 1999 по 2002 годы передала предпринимателю Г. на реализацию через киоск товар (бижутерию и сувениры в ассортименте) на общую сумму 150 906 руб. 90 коп. Товар передавался по счетам-фактурам. Оплата товара производилась после его реализации.

В результате проверки наличия товара и сверки расчетов, проведенной 10.09.2002, была выявлена задолженность по оплате за товар на сумму 55 000 руб.

Предприниматель Г., уплатив в погашении выявленной задолженности суммы 1420 руб. и 10 000руб., выдала расписку с указанием графика погашения оставшейся суммы долга 43 000 руб.

Предприниматель Р., полагая, что произошла замена обязательства по уплате долга на заемное обязательство, денежные средства, полученные от предпринимателя Г. в период с 16.09.2004 по 19.05.2005, приняла как проценты по договору займа.

Ссылаясь на уклонение предпринимателем Г. от исполнения обязательств по уплате суммы 43 000 руб., предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара, исходя из того, что допустимыми доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются накладная и доверенность.

Апелляционная инстанция, критически оценив вывод суда первой инстанции, посчитала, что это не повлияло на законность принятого решения. При этом апелляционная инстанция, основываясь на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что расписка ответчика не может рассматриваться как договор займа, поскольку не подтверждает передачу денег или других вещей, а констатирует лишь выявленную недостачу.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными выводами, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств передачи ответчику товара сделан без исследования и правовой оценки материалов дела, без учета того, что факт передачи на реализацию товара в спорный период и установленная при сверке расчетов задолженность не оспаривалась ответчиком. Оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что ответчик производил погашение долга.

Апелляционная инстанция, отклоняя довод предпринимателя Р. о признании предпринимателем Г. наличия долга, сослалась лишь на утверждение последней о погашении долга, не проверив достоверность данного довода. Между тем, в отзыве на исковое заявление предприниматель Г. указывает, что "В настоящее время погасила почти полностью сумму за полученный на реализацию товар ...". При этом предприниматель Г. ни в отзыве на исковое заявление, ни в отзыве на апелляционную жалобу не указала, какая сумма была уплачена ей за товар.

В материалы дела представлены счета-фактуры на передачу товара, ксерокопия выписка журнала учета реализации товара, которым суд не дал правовой оценки.

Таким образом, выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными, сделанными в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи, принятые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с передачей и оплатой товара, дать правовую оценку возникшим отношениям сторон, предложить сторонам в случае необходимости произвести сверку расчетов, с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28385/05-47/880 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.