Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N Ф04-5523/2006(25945-А03-21) Суд частично удовлетворил иск о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что часть спорной суммы была уже включена в реестр должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N Ф04-5523/2006(25945-А03-21)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 но Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Совавто-Бийск" несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и включении ХХХ рублей задолженности по обязательным платежам, ХХХ рублей пеней и ХХХ рублей штрафов в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа мотивировано неисполнением налогоплательщиком свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей, в отношении которой приняты меры принудительного характера.

Определением суда от 03.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович, как второй кандидат из представленного саморегулируемой организацией списка, которому не был заявлен отвод.

Суд признал частично обоснованными требования по обязательным платежам. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено ХХХ рубль недоимки. Отдельно учтено ХХХ рубля пеней и 443 095 рублей 60 копейки штрафов. Во включении ХХХ рубля задолженности и 647 140 рублей 40 копеек штрафов отказано.

Сделан вывод о документальном подтверждении части требований по обязательным платежам и отказе в части требований по страховым взносам в Пенсионный фонд, поскольку данная сумма уже учтена в составе единого социального налога.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано, что повторное включение одной и той же задолженности приведет к двойному налоговому бремени.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении ХХХ рубля недоимки и удовлетворить его требование в этой сумме.

Заявитель считает, что в материалах дела имелись документы, подтверждающие обоснованность требований налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что налогоплательщиком не было представлено доказательств уплаты единого социального налога за 2004 год на сумму ХХХ рубля. По его мнению, правовая природа страховых взносов и единого социального налога разная, поэтому в случае уплаты страховых взносов налогоплательщик вправе будет обратиться в налоговый орган для решения вопроса о предоставлении соответствующего вычета по этому налогу.

ООО "Совавто-Бийск" отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа не представило.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совавто-Бийск", обращение уполномоченного органа в суд обусловлено неисполнением налогоплательщиком публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

Для целей разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения (статья 48 Федерального закона о несостоятельности) арбитражный суд на основе документов, свидетельствующих о неисполнении должником обязанности об уплате обязательных платежей - налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определяемых законодательством Российской Федерации (статья 2 Федерального закона), проверяет обоснованность требования уполномоченного органа.

Оценивая обоснованность требований уполномоченного органа по обязательным платежам, суд исходил из подтверждения возникновения обязанностей ООО "Совавто-Бийск" налоговыми требованиями об уплате налога (сбора) и принятыми на их основании решениями (постановлениями) налогового органа о взыскании соответствующих обязательных платежей.

При проверке в совокупности доказательств исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности за периоды его деятельности по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, суд установил, что общая сумма недоимки составляет ХХХ рублей, которая правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов по правилам статьи 16 Федерального закона о несостоятельности.

Довод уполномоченного органа о повторном включении ХХХ рубля задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд правильно отклонен судом.

Требование о предъявлении налогоплательщику обязательных платежей, которые вытекают из одних и тех же элементов налогообложения, в основу которых положена одна и та же экономическая база, является недопустимым, так как противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении требований в части ХХХ рубля страховых взносов в Пенсионный фонд суд первой инстанции на основании главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод об отказе их включения в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда первой инстанции правильно поддержан судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности в реестре требований кредиторов отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основному долгу подлежат учету пени в сумме ХХХ рублей, начисленные в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также отдельно в реестре требований кредиторов учтено 443 095 рублей 60 копеек штрафа, взысканного решением суда в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа суд в соответствии со статьями 49, 62 Федерального закона о несостоятельности ввел процедуру наблюдения для обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатов с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 45, 65 Федерального закона о несостоятельности, утвержден временный управляющий П.

Оснований для иной правовой оценки состава и размера требований, предъявленных уполномоченным органом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба уполномоченного органа о частичной отмене судебных актов и установлении части требований уполномоченного органа в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16708/05-Б оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.