Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-6855/2006(27520-А46-6) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-6855/2006(27520-А46-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие Мотор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 08-10/6181дсп.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением к Предприятию о взыскании 525 717 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006, заявленные Предприятием требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 29.07.2005 N 08-10/6181дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 569 185,66 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 704 094,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 513 837 руб. Производство по делу в остальной части требований Предприятия прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с Предприятия взыскан штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 11 880 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия и удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Считает, что нормы, содержащиеся в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо предусматривают условия применения налоговых вычетов. Учитывая, что налогоплательщиком был уплачен НДС в составе сумм арендной платы по имуществу, которое не участвовало в деятельности по осуществлению операций, подлежащих налогообложению вышеуказанным налогом, вычет НДС предъявлен неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения правильности уплаты НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 28.06.2005 N 08-10/5298дсп, на основании которого вынесено решение от 29.07.2005 N 08-10/6181дсп о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 513 837 руб. за неполную уплату НДС, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 880 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год. Указанным решением доначислен НДС за 2002-2003 годы в сумме 2 585 851,48, налог с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 3600 руб. начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 706 212,87 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 1107 руб.

Не согласившись с вынесенньш налоговым органом решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций, неуплаченных в добровольном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования Предприятия и отказав частично в удовлетворении требований налогового органа, принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Превышение сумм налоговых вычетов, над суммами налога, исчисляемыми по операция, признаваемым объектами налогообложения, подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на основании, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом, что Предприятие приняло к учету услуги подрядчиков, арендованное имущество, установлен факт оплаты данных услуг и внесения арендной платы вместе с НДС.

Все необходимые документы для применения налоговых вычетов Предприятием были представлены в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что отсутствие экономической обоснованности произведенных затрат на оплату указанных операций при проверке правильности уплаты НДС, не имеет правового значения, поскольку оценка данного обстоятельства допускается при решении вопроса о правомерности включения этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Арбитражным судом установлено, что Предприятие арендовало нежилое помещение общей площадью 13 580,3 кв. метров, состоящего из зданий производственного назначения, складского помещения, административных корпусов, котельной, закрытой автостоянки, и осуществило их ремонт. корпусов, котельной, закрытой автостоянки, и осуществило их ремонт.

Вывод налогового органа о неправомерном возмещении Предприятием НДС, уплаченного при аренде и ремонте помещения, основан на неправильном толковании положений статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств, что арендованные помещения не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС.

Арбитражный суд обоснованно признал недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 513 837 руб. доначислении НДС в сумме 2 569 185 р"б. и пени в сумме 709 094,23 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе. аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражным судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу N 10-1077/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.