Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-8551/2005(26989-А46-11) Суд направил дело о взыскании задолженности по договору, поскольку суд не учел того, что истечение срока действия договора не прекращает обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-8551/2005(26989-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибнефть-Омский НПЗ" (далее - ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Октан" (далее - ЗАО "Октан") о взыскании 451 135,15 руб., составляющих задолженность по оплате продукции, отпущенной на основании договора от 05.03.1997 N 632-к, заключенного между ОАО "Сибирская нефтяная компания" (продавец) и ЗАО "Октан" (покупатель).

Свое право требования уплаты ответчиком долга истец основывает на соглашении об уступке права требования от 05.03.1998, заключенного между ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ", ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ЗАО "Октан", на основании которого к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в размере 2 000 000 руб., образовавшейся при исполнении договора от 05.03.1997 N 632-к.

Исковые требования обоснованы частичным погашением ответчиком долга и признанием его существования в указанном истцом размере на основании подписанных между сторонами актов сверки расчетов от 01.01.2000, от 31.01.2001, от 15.01.2003 и актом, составленным на 20.01.2004.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2005, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя требование истца, суд не признал в качестве доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, представленные в материалы дела акты сверок сторон, указав, что на основании пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", действиями, прерывающими течение срока исковой давности, могут считаться действия управомоченных лиц. Однако от имени ответчика акты подписаны не уполномоченными лицами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2005 судебные акты Арбитражного суда Омской области по названному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду при новом рассмотрении дела дать правовую оценку представленному в материалы дела трехстороннему акту о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.09.2000 N 1.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006, в иске отказано за пропуском срока исковой давности. Суд указал, что представленные в материалы дела акты сверок от 20.10.1998, от 01.12.1999, от 01.01.2000, от 06.09.2000 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поскольку исполнительный директор ЗАО "Октан" Г.Б. Корнев не обладал полномочиями на совершение действий по подписанию указанных документов и на совершение сделок. При исчислении срока исковой давности суд исходил из положений договора от 05.03.1997 N 632-К, которым срок действия установлен до 31.12.1997 и посчитал, что началом течения срока исковой давности является срок окончания действия договора. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 01.01.2001, обратившись с настоящим иском 30.09.2004, истец пропустил предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Совершенные за пределами срока исковой давности действия по признанию долга не влияют на течение срока и не прерывают его.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель не соглашается с правовой оценкой, данной судом акту от 06.09.2000 N 1, полагает, что суд не учел, что, подписывая данный акт, К. действовал по поручению генерального директора ЗАО "Октан" З., подписавшего этот же акт в качестве генерального директора ЗАО "Октан - Инвест". Заявитель указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание, что К. от имени руководителя ЗАО "Октан" также подписан договор от 05.03.1997 N 632-К, соглашение об уступке права требования от 05.03.1998, трехсторонние договоры об уступке права требования N N 3-ЗД, 20-ЗД, 21- ЗД от 31.03.2000, полагает, что полномочия К. при подписании акта от 06.09.2000 N 1 явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), а совершение сделки о прекращении обязательства зачетом от 06.09.2000 N 1 одобрено руководителем должника З.

При рассмотрении дела суд не дал правовой оценки доказательствам, в совокупности свидетельствующим о погашении ответчиком задолженности в сумме 3 077 621,09 руб., в том числе актам приема-передачи векселей. Действиями ответчика по подписанию акта взаимозачета 06.09.2000 N 1 срок исковой давности был прерван.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика доводы жалобы оспорил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Сибирская нефтяная компания" (продавец) и АОЗТ "Октан" (покупатель) 05.03.1997 заключен договор N 632 - К по условиям которого продавец обязался в 1997 году поставить, а покупатель - оплатить предусмотренную в п. 1.1 договора продукцию.

Пунктом 5.2 договора N 632 - К предусмотрен порядок доарбитражного урегулирования возникающих при исполнении договора споров путем предъявления претензии. Пунктом 6.5 договора предусмотрено условие о невозможности передачи прав по договору без согласия другой стороны. Общая сумма подлежащей поставке продукции в договоре отсутствует. От имени АОЗТ "Октан" договор подписан директором К.

Ровно через год, а именно 05.03.1998 сторонами договора N 632 - К с участием истца подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Сибирская нефтяная компания" уступила, а ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" с согласия ЗАО "Октан" приняло право требования по договору от 05.03.1997 N 632 - К на сумму 2 000 000 руб.

В пункте 2 соглашения от 05.03.1998 предусмотрено, что "указанное право переходит к Заводу в момент и пропорционально части исполненных Компанией обязательств по договору N 632 - К от 05.03.1997". Пунктом 3 предусмотрено "перечисление денежных средств после отгрузок, в соответствии с п. 1.9.1 договора N 632 - К". От имени ЗАО "Октан" соглашение подписано также директором К.

В процессе осуществления взаимоотношений сторонами составлялись акты сверок, представленные ответчиком в подтверждение наличия задолженности на сумму иска и обстоятельств, в силу которых истец считает, что срок исковой давности по уплате ответчиком задолженности не пропущен, поскольку неоднократно прерывался совершением ответчиком действий по признанию долга.

Принимая по делу судебные акты, суд посчитал, что на взыскание задолженности истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Причем началом течения срока исковой давности, по мнению суда, следует считать определенную договором дату его действия до 31.12.1997. Поскольку представленные в материалы акты сверок от 20.10.1998, от 01.12.1999, от 01.01.2000 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в том числе акт о прекращении обязательства зачетом от 06.09.2000 N 1 подписан исполнительным директором ЗАО "Октан" К., не имеющим на это права, то на момент предъявления настоящего иска - 30.09.2004 истец пропустил общий срок исковой давности, а совершенные за пределами срока исковой давности действия и подписанные акты сверок, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда по настоящему делу не основаны на полном исследовании обстоятельств и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга перед первоначальным кредитором по договору N 632 - К. Суду необходимо было дать правовую оценку трехстороннему соглашению об уступке права требования от 05.03.1998, на котором истец основывает свое право требования и его условию о том, что "перечисление денежных средств должно быть произведено после отгрузок, в соответствии с п. 1.9.1 договора N 632 - К". Суд не обратил внимания, что в имеющейся в материалах дела копии договора N 632 - К отсутствует п. 1.9.1.

Не проверил, обладал ли первоначальный кредитор на момент подписания соглашения объемом переданных прав, возникла ли на этот момент обязанность у должника по оплате поставленной продукции, не предложил истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие объем переданных прав. Без исследования указанных обстоятельств, у суда отсутствовали основания считать, что началом течения срока исковой давности является 31.12.1997. Суд не учел положений главы 26 Гражданского кодекса РФ о том, что истечение срока действия договора не прекращает обязательство.

Поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право переходит в объеме и на условиях, существующих к момента такого перехода, то подлежали также исследованию судом обстоятельства, закрепленные в п. 5.2 договора N 632 - К о доарбиражном урегулировании настоящего спора. В материалах дела претензия истца отсутствует.

Давая правовую оценку акту от 06.09.2000 N 1, суд не обратил внимание, что помимо К. этот акт подписан также З., являвшимся одновременно генеральным директором ЗАО "Октан - Инвест" и руководителем ЗАО "Октан" и не проверил довод истца об одобрении данной сделки в установленном законом порядке. С этой же позиции не оценены также доводы истца о подписании К. других документов. Не дана правовая оценка актам сверок расчетов от 01.01.2000, от 31.01.2001, от 15.01.2003 и на 20.01.2004.

Поскольку дело нуждается в дополнительном исследовании, то на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку правоотношениям сторон, представленным доказательствам, правильно определить начало течения срока исковой давности, учесть изложенные в настоящем постановлении замечания, решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 22.03.2006 и постановление апелляционной суда инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-369/04 (А-914/05) отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.