Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-6968/2006(27657-А75-38) Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик работы принял, но оплату не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-6968/2006(27657-А75-38)
(извлечение)

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ФГУП генеральной дирекции по строительству "под ключ" "Сургутнефтегазстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ХХХ руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 616,41 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 25.05.2004 N 682.

Решением от 14.04.2006 (судья К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ответчика ХХХ руб. основного долга и процентов в сумме 250 000 руб.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ответчик ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, прося учесть сумму, предусмотренную пунктом 7.7 договора N 682, так как указанная сумма - 332 026,25 руб. была включена в зачет встречного требования от 29.04.2005.

Указывает на то, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) и ФГУП генеральной дирекции по строительству "под ключ" "Сургутнефтегазстрой" (заказчик) заключили договор подряда от 25.05.2004 N 682, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту ВЛ 10 кВ от ПС Луговская на н.п. Троица, Белогорье, Богдашка Ханты-Мансийского автономного округа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом все предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в то время как ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 616,41 руб. за период с 20.10.2004 по 25.11.2005.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 7.7 указанного договора подряда, в соответствии с которым истец обязан оплатить ответчику 5% от стоимости принятых на выполнение работ, посчитал, что долг ФГУП генеральной дирекции по строительству "под ключ" "Сургутнефтегазстрой" составляет ХХХ руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при зачете встречных требований пятипроцентная оплата не учитывалась.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их по актам о приемке выполненных работ.

Указанные акты подписаны без возражения ответчиком, подтверждают надлежащее качество и стоимость работ по указанному договору на общую сумму ХХХ руб.

Частично ответчик стоимость работ оплатил в сумме ХХХ руб.

Долг ответчика составил ХХХ руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП генеральной дирекции по строительству "под ключ" "Сургутнефтегазстрой" ХХХ руб. - сумму за выполненные ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" работы по договору подряда от 25.05.2004 N 682.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 7.7 указанного договора, истцом выплачены по соглашению о зачете встречных требований от 29.04.2005.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 616,41 руб.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел указанное постановление и необоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба заявителя удовлетворена, госпошлину в сумме 1 000 руб. следует взыскать с ФГУП генеральной дирекции по строительству "под ключ" "Сургутнефтегазстрой" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1229/2006 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.04.2006.

Взыскать с ФГУП генеральной дирекции по строительству "под ключ" "Сургутнефтегазстрой" госпошлину в сумме 1 000 руб. в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.