Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-5981/2006(26443-А27-35) Иск о взыскании налоговых санкций, начисленных за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу, оставлен без удовлетворения, поскольку представленная налогоплательщиком декларация, является уточненной, а срок ее подачи налоговым законодательством не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-5981/2006(26443-А27-35)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере ХХХ рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу.

Решением от 12.05.2006 в удовлетворении заявленного инспекцией требования отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что представленная 05.10.2005 в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу является уточненной.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного инспекцией требования. Указывает, что налогоплательщик должен представлять налоговую декларацию по каждому земельному участку, на момент принятия инспекцией решения общество имело 2 земельных участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда без изменения. Указывает, что санитарно-защитная зона не является самостоятельным земельным участком.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, обществом 01.07.2004 в инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год по земельному участку с кадастровым номером 42:30:03 05 080:0011 площадью ХХХ кв.м, расположенному по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, шоссе Кондомское, 39. Сумма земельного налога к уплате по декларации составила ХХХ рублей. По указанной декларации инспекцией был доначислен обществу земельный налог в сумме ХХХ рублей, в связи с чем обществом 20.10.2004 была подана уточненная налоговая декларация, а 05.10.2005 подана вторая уточненная декларация на общую сумму налога к уплате ХХХ рублей, в том числе, по санитарно-защитной зоне площадью 1 258 651 кв.м в размере ХХХ рублей. Решением инспекции от 16.12.2005 N 8977 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ХХХ рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности послужило, по мнению инспекции, нарушение срока подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год по санитарно-защитной зоне площадью 1 258 651кв.м.

Арбитражный суд, признав оспариваемое решение инспекции недействительным, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. Земельный налог исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Часть 2 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создание защитных и охранных зон, в том числе санитарно-защитных зон.

Как следует из пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что санитарно-защитная зона не является самостоятельным земельным участкохм в том смысле, который ему придает статья 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю": санитарно-защитная зона не предоставляется налогоплательщику, а утверждается в установленном порядке, ей не присваивается кадастровый номер, налогоплательщик не осуществляет пользование землями в границах санитарно-защитной зоны. Получение земельного участка связано с обязательным наличием волеизъявления лица на его получение, тогда как утверждение санитарно-защитной зоны производится в соответствии с требованиями закона, без учета такого волеизъявления. Однако, учитывая, что использование земель, входящих в санитарно-защитную зону ограничено в связи с негативным воздействием на среду обитания и здоровье человека в результате осуществляемой налогоплательщиком деятельности, санитарно-защитные зоны, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", включаются в облагаемую налогом площадь.

Исходя из изложенного, налоговая декларация по земельному налогу, представленная обществом в инспекцию 05.10.2005, является уточненной налоговой декларацией, срок ее подачи законодательством о налогах и сборах не предусмотрен, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи уточненной налоговой декларации неправомерно.

Другие доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не содержатся в оспариваемом решении инспекции и заявлении о взыскании налоговой санкции, не служили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем арбитражным судом не исследовались, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией и служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8784/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.