Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-7041/2006(27711-А75-23) Решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций, начисленных за непредставление необходимых документов для проверки, признано незаконным, поскольку налоговый орган не проводил проверку в отношении банка как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-7041/2006(27711-А75-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты- Мансийский банк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 10-1-17/234 от 22.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении заявления ОАО "Ханты-Мансийский банк" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" считает, что правомерно отказало налоговому органу в представлении документов, в которых содержится информация банковской тайны о деятельности клиента банка.

Кроме того, по мнению заявителя, кредитные организации могут быть привлечены к налоговой ответственности, за непредставление запрашиваемых налоговым органом сведений о клиенте банка, только на основании главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией направлено ОАО "Ханты-Мансийский банк" требование N 10-1/12148 от 12.11.2005 о представлении документов, необходимых для камеральных мероприятий налогового контроля, проводимых по экспортным сделкам ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг".

ОАО "Ханты-Мансийский банк" письмом N 13-27/10460 от 23.12.2005, отказалось предоставить истребованные документы на том основании, что в нем не запрашивались справки о движении денежных средств по счету налогоплательщика, отсутствуют сведения о проведении встречной налоговой проверки, а запрашиваемые документы не относятся к подтверждающим уплату налогов и пени.

22.03.2006 инспекция приняла решение N 10-1-17/234 о привлечении ОАО "Ханты-Мансийский банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Ханты- Мансийский банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требованием инспекции N 10-1/12148 от 12.11.2005 у ОАО "Ханты-Мансийский банк" запрашивались документы, содержащие сведения об источнике формирования экспортной выручки и маршруте платежа (корреспонденция счетов), а также подтверждающие поступление выручки на счет ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг".

Кроме того, инспекция просила ОАО "Ханты-Мансийский банк" представить паспорта сделки по экспортным контрактам ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг", ведомости банковского контроля, содержащие сведения об операциях по указанным контрактам.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок, предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из того, что налоговая проверка не проводилась в отношении ОАО "Ханты-Мансийский банк" и документы были запрошены не в отношении банка как налогоплательщика, инспекция неправомерно привлекла ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3252/06 отменить.

Принять новое решение - заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.03.2006 N 10-1-17/234 о привлечении открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.