Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6921/2006(27483-А70-26) Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельство, подтверждающее то, что налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению налогом на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6921/2006(27483-А70-26)
(извлечение)

Pасскрытое акционерное общество "Эльдорадо-Н" (далее - ЗАО "Эльдорадо-Н"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 67-11-23/160562 от 23.11.2005 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 434 989 рублей.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации обжалуемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 434 989 рублей.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговым органом не доказано возникновение у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль за 2002 год.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций.

ЗАО "Эльдорадо-Н" в рассматриваемом налоговом периоде получило доход в виде арендной платы, с которого уплатило налог на прибыль организаций. В то же время, общество извлекло указанный доход противоправно из чужого имущества. В связи с этим решением суда данная сумма была признана неосновательным обогащением и взыскана в пользу ООО "Эскада".

Взысканная сумма дохода для 000 "Эскада" является возмещением убытков, а для ЗАО "Эльдорадо-Н" - расходами по возмещению убытков, которые в силу требований пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы и, следовательно, доходы на сумму указанных расходов при расчете налога на прибыль организаций не уменьшаются.

Также считает необоснованным вывод суда о несоблюдении должностными лицами налогового органа при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эльдорадо-Н", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что так как ошибочно поступившая чужая выручка, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации не является объектом налога на прибыль, налоговый орган не имел законных оснований для доначисления налога.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Эльдорадо-Н" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 67-11-23/160562 от 23.11.2005, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 434 989 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что налогоплательщик в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль уменьшил налог, подлежащий уплате в бюджет на сумму 434 989 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что общество не являясь собственником, но полагая себя таковым, так как иное ни кем не определено, оплату за чужое имущество оприходовало как собственный доход и уплачивал налог на прибыль, чем совершило бухгалтерскую и налоговую ошибку. Ошибка устранилась представлением уточненной налоговой декларации.

Так как ошибочно поступившая чужая выручка, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на прибыль, у налогового органа не было законных оснований для его доначисления.

При этом суд указал, что налоговым органом не доказано возникновение у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль за 2002 год.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании материалов дела и изложенных сторонами доводов.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований, изложенных в пункте 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами были отвергнуты доводы и доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужило то, что первоначальные декларации, представленные налогоплательщиком не содержали ни ошибок, ни неотражения (неполноты отражения) сведений за указанный в них период, так как ЗАО "Эльдорадо-Н" осуществляло деятельность, являющуюся объектом налогообложения.

За период 2002 года полученные денежные средства по реализованным товарам (работам, услугам) правомерно включены в налогооблагаемую выручку, сумма налога на прибыль исчислена и уплачена в бюджет в общеустановленном порядке.

Представление уточненной декларации за соответствующий налоговый период, в которой суммы исчисленного ранее налога уменьшены, необоснованно.

Указанное основание также было отражено в апелляционной и кассационной жалобах.

В нарушение требований статей 168 и 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд данным доводам налогового органа оценки не дал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Это в соответствии с требованиями, изложенными в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать в полном объеме изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного, принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление от 03.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2787/13-2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.