Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6877/2006(27589-А03-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку фактические отношения, возникшие между сторонами, являются сделкой купли-продажи, ответчик полностью уплатил стоимость полученного по спорному договору имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения основного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6877/2006(27589-А03-38)
(извлечение)

ЗАО "ЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском ОАО "Алтайэнерго" о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.07.2003 N 031 в размере ХХХ руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 882 394,32 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

ОАО "Алтайэнерго" обратилось к ЗАО "ЛизингКом" со встречным иском о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде признания права собственности за ответчиком на переданные ему автомобили по договору лизинга.

Решением от 22.02.2006 (судья С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ЗАО "ЛизингКом" ХХХ руб. долга 200 000 руб. неустойки, 29 677,05 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение отменено частично. Принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Договор лизинга от 25.07.2003 N 031 признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятым судебным актом не согласен истец - ЗАО "ЛизингКом", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что указанный договор лизинга не является притворной сделкой.

По мнению заявителя, ЗАО "ЛизингКом" представило суду доказательства осуществления им инвестиционной деятельности.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 2 и 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, нормы статей 170 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель) и ОАО "Алтайэнерго" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2003 N 031, по которому ЗАО "ЛизингКом" обязалось приобрести в собственность у определенного ОАО "Алтайэнерго" продавца 124 единиц техники на сумму ХХХ руб. и передать его на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки техники, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет ХХХ руб., которая складывается из суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, определенной в сумме ХХХ руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому ответчик, получив технику, обязан уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Основная обязанность лизингодателя состоит в том, что он должен приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца (поставщика) и предоставить это имущество арендатору (лизингополучателю) во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность является разновидностью инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Указанный Закон исходит из того, что лизинг по своему экономическому содержанию относится к прямым инвестициям, поэтому общая сумма лизинговых платежей должна определяться с учетом того, что лизингодатель должен полностью возместить свои инвестиционные затраты и получить сверх этого определенное вознаграждение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, подтверждающие последовательность действий сторон по заключению и исполнению оспариваемой сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора лизинга от 25.07.2003 N 031 в силу его притворности, так как фактически стороны заключили договор купли-продажи.

Апелляционной инстанцией установлено, что выбор продавца техники носил формальный характер, поскольку на момент подписания договора лизинга у ЗАО "Лик-Авто" отсутствовала необходимая для передачи в лизинг техника.

Отсутствие в договоре лизинга условия о заключении отдельного договора купли- продажи для перехода права собственности суд расценил как направленность волеизъявления сторон на отчуждение имущества в собственность ответчику.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Вместе с тем, применение судом последствий недействительности лизинговой сделки в виде признания права собственности на полученную технику противоречило бы статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что фактические отношения, возникшие между сторонами, являются сделкой купли-продажи. Ответчик полностью уплатил стоимость полученного по спорному договору имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения основного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта инвестиционных затрат истца, так как истец оплатил только 25 единиц техники на сумму ХХХ руб., что подтверждается платежными поручениями N N 453, 454, 455 от 29.08.2003, 684 от 16.10.2003, 731 от 28.10.2003, 738, 739 от 30.10.2003, тогда как ЗАО "ЛизингКом" должно было поставить технику на сумму ХХХ руб.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8729/05-8, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8729/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛизингКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.