Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-828/2006(26799-А46-13) Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор, на который ссылается заявитель, по существу является новым (дополнительным) доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-828/2006(26799-А46-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Винд-Вест" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2000 незавершенного строительством трехэтажного здания производственного корпуса спиртового завода общей площадью 3 828,6 кв.м, с технологическим оборудованием, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. Щербакульская, 2, заключенного между ООО "ТГЖ "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эволи", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сапсан", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скиф", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Архей".

Решением от 03.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении общества "Винд-Вест" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 решение суда первой инстанции изменено, договор купли-продажи от 27.10.2000 признан недействительным в части продажи технологического оборудования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 ООО "Эволи" отказано в удовлетвооении заявления о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора.

В последующем в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса ООО "Эволи" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 02.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование заявления ООО "Эволи" ссылается на то, что в материалах настоящего дела содержится копия договора купли-продажи от 27.10.2000, в которой отсутствуют подписи лиц, выступающих как от имени ООО "ТПК "Меридиан Плюс" так и от имени ООО "Винд-Вест". В качестве лица, подписавшего договор от ООО "ТПК "Меридиан Плюс", значится иное лицо.

По мнению ООО "Эволи", существенным для дела обстоятельством является тот факт, что в ином арбитражном деле (дело N 12-265/05) имеется копия того же договора купли-продажи от 27.10.2000, в которой содержатся подписи сторон. Так, со стороны ООО "ТПК "Меридиан Плюс" договор подписан К., со стороны ООО "Винд-Вест" - М. Тем самым не тождественные копии договора купли-продажи от 27.10.2000 не позволяют достоверно установить содержание договора, а также определить был ли он реально заключен. Считает, что сделка была незаключена, следовательно, незаключенная сделка не может быть признана недействительной. Настаивает на том, что о данных обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.

ЗАО "Сапсан" определение суда находит законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, они являются существенными для рассматриваемого спора.

Однако приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по следующим основаниям.

В данном случае в качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель указывает на наличие иного первичного документа - договора купли-продажи от 27.10.2000, содержащего подписи лиц заключивших договор. Заявитель указывает, что по настоящему делу договор с подписями сторон был представлен только во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 02.03.2006. Судом кассационной инстанции оценка такому договору не давалась, иным лицам, участвующим в деле, он не направлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В отличие от обстоятельств, доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (юридических фактов).

Оценив доводы ООО "Эволи", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор, на который ссылается заявитель, по существу является новым (дополнительным) доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 года по делу N Ф04-828/2006(20343-А46-30)(20546-А46-30) исследовался вопрос о заключении договора и установлен факт его заключения. Договор купли-продажи от 27.10.2000 также был исследован по делу N Ф04-5877/2004 (А46-4008-10), по которому был установлен факт заключения договора. На заключенность договора купли-продажи от 27.10.2000 указано и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 года N 6553/06.

С учетом изложенного доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о заключенности оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные заявителем доводы и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами процессуального права о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-455/04(А-1269-05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.