Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6770/2006(27381-А45-8)(28337-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку арбитражный суд посчитал недоказанным факт неправомерности пользования ответчиком денежными средствами либо уклонения от их возврата истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6770/2006(27381-А45-8)(28337-А45-8)
(извлечение)

Администрация Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее ГУП НСО "УКС") о взыскании ХХХ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле на стороне истца привлечено Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее Управление финансов НСО).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что истец во исполнение государственной гарантии оплатил долг ответчика по кредитному договору в размере ХХХ руб., а ответчик свое денежное обязательство перед истцом по возмещению уплаченных за него банку-кредитору сумм надлежащим образом не исполнил, что позволило истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения, истец за счет увеличения периода просрочки увеличил сумму исковых требований до ХХХ руб.

ГУП НСО "УКС" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не соглашалось, ссылалось на то, что распоряжением Губернатора Новосибирской области ему было поручено привлечь кредитные средства, кредит не выдавался денежными средствами, а был вексельным, получив по кредитному договору векселя, ответчик в тот же день передал их районным администрациям, расчеты с истцом производились по мере перечисления денежных средств районами. Указывал на отсутствие вины в своих действиях.

Управление финансов НСО (3-е лицо) считало исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением от 28.04.2006 (резолютивная часть объявлена 21.04.2006, судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 (резолютивная часть объявлена 19.07.2006, судьи К., Б., Л.), Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационных жалобах Управление финансов НСО и Администрация НСО предлагают состоявшиеся по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывают на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в любом случае ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку у ответчика в соответствии со статьями 115,117 Бюджетного кодекса Российской Федерации возникло именно денежное обязательство по возмещению истцу (гаранту) выплаченных за него сумм.

Полагают, что обе инстанции арбитражного суда неправильно применили нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника денежных средств.

Считают не основанной на нормах права ссылку суда первой инстанции на распоряжение Губернатора Новосибирской области от 06.12.2004 N 1681-р и соглашение "О взаимодействии администрации Новосибирской области с ГУП НСО "УКС" по выполнению капитального ремонта социально-культурной сферы".

Полагают, что указанные документы не содержат положений, освобождающих ответчика от своих обязательств перед областным бюджетом по возмещению произведенных за него расходов по государственной гарантии.

Администрация Новосибирской области также указывает на то, что право гаранта требовать уплаты процентов за нарушение сроков возврата исполненного по гарантии Администрация Новосибирской области также указывает на то, что право гаранта требовать уплаты процентов за нарушение сроков возврата исполненного по гарантии никак не связано с тем, куда были потрачены должником полученные кредитные средства.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить в силе принятые по делу судебные решения, поскольку не пользовался заемными средствами кредитного учреждения и был использован органами местной власти в качестве расчетного звена. Считал Администрацию НСО ненадлежащим истцом в данных спорных правоотношениях и полагает, что с таким иском могло обратиться только Новосибирская область.

Принявшие участие в рассмотрении кассационных жалоб представители Управления финансов НСО и ГУП НСО "УКС" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, распоряжением Губернатора Новосибирской области от 06.12.2004 N 1681-р ГУП НСО "УКС" предписано привлечь кредитные ресурсы в объеме ХХХ руб. под государственную гарантию Новосибирской области и осуществить передачу средств территориальным администрациям районов области для расчетов за выполненные работы по капитальному ремонту бюджетных учреждений.

В связи с этим распоряжением ГУП НСО "УКС" (Заемщик) и Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Кредитор) 24.12.2004 заключили кредитный договор N 488-04, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ХХХ руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. В пункте 1.3. договора стороны определили объект кредитования: на приобретение векселей Банка "Левобережный" для финансирования капитального ремонта бюджетных учреждений.

Как способ обеспечения возврата средств по указанному кредитному договору Новосибирская область в лице администрации Новосибирской области (Гарант) и ГУП НСО "УКС" (Заемщик) 24.12.2004 заключили договор N ВМ-318/04 о предоставлении государственной гарантии Новосибирской области, в соответствии с которым Гарант обязался возместить банку-кредитору финансовые средства в размере основного долга ХХХ руб. и уплатить проценты в размере 7% годовых. Срок государственной гарантии определен до 20.09.2005.

Первоначально по условиям кредитного договора срок возврата кредита был определен до 20.06.2005, но впоследствии стороны определили срок возврата кредита по кредитному договору от 24.12.2004 N 488-04 датой 31.12.2004.

31.12.2004 по требованию банка-кредитора Управление финансов НСО оплатило за ответчика ХХХ руб. кредитного долга и 66 939, 89 руб. начисленных на эту сумму процентов. С этого момента Администрация НСО, как полномочный орган субъекта РФ, считала ответчика обязанным возместить ей уплаченные банку заемные средства и проценты.

Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению перечисленных за него гарантом денежных сумм исполнял в течение всего 2005 года, истец усмотрел в действиях ответчика элементы уклонения от исполнения обязательств по возврату спорных сумм и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП НСО "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2005 по 22.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд посчитал недоказанным факт неправомерности пользования ответчиком денежными средствами либо уклонения от их возврата истцу.

Рассматривая возникший между сторонами спор и заявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что изначально, выданные ответчику в качестве кредита денежные средства (векселя) ему не предназначались и фактически ГУП НСО "УКС" использовался Новосибирской областью в качестве посредника, через которого органам местного самоуправления (районам НСО) направлялись финансовые средства для капитального ремонта бюджетных учреждений. Те обстоятельства, что кредитные средства не предназначались ответчику и фактически использовались для нужд органов местной власти, подтверждаются и сроком, на который ответчику выдавался кредит - 7 дней. По этим причинам, а также в связи с тем, что полученный ответчиком в банке вексельный кредит сразу же передавался в районы области для определенного областью целевого использования, то возврат как самого кредита банку-кредитору, а также исполнившему обязательства гаранту для ответчика в установленные сроки являлось практически невозможным.

Судом установлено, что полученные ГУП НСО "УКС" по кредиту векселя во исполнение распоряжения области в течение 5 дней были переданы ответчиком районным администрациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей, письмами районных администраций о финансировании работ по капитальному ремонту.

Погашение своего долга перед гарантом ответчик производил без задержек.

Согласно представленным ответчиком арбитражному суду платежным поручениям, расчеты с истцом ГУП НСО "УКС" производило по мере поступления к нему средств из районных УФК по Новосибирской области и задержки в перечислении этих средств В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно указал на то, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда обеих инстанций имелись основания считать не доказанным факт того, что ответчик пользовался заемными средствами кредитного учреждения и денежными средствами, которые поступали к нему из районных УФК и предназначались гаранту и что ответчик уклонялся от исполнения обязательств перед гарантом по возврату спорных сумм.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Новосибирской области у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу N А45-845/06-5/16 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.