Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6196/2006(26718-А70-34) Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку НДС начислен налоговым органом необоснованно, так как положения, предусматривающие основания и порядок исчисления налогооблагаемой базы по НДС не могут быть применены к договорам купли-продажи недвижимости (земельных участков) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6196/2006(26718-А70-34)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский станкостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций по решению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 от 15.08.2005 N 12-19/281 в размере ХХХ руб.

Открытое акционерное общество "Тюменский станкостроительный завод" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное заявление о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 от 15.08.2005 N 12-19/281 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 09.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области встречное заявление общества удовлетворено частично; суд признал решение налогового органа от 15.08.2005 N 12-19/281 недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме ХХХ рублей, в том числе: - за апрель 2003 года - ХХХ руб.; - за июль 2003 года - 188 000 руб.; - за ноябрь 2003 года - 9 500 руб.; - за декабрь 2003 года - 471 291 руб., за май 2004 года - 161 148 руб., - за июль 2004 года - 22 356 руб.; - за декабрь 2004 года - 2 700 916 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 881 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме ХХХ руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 487 726,20 руб.; а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме ХХХ руб. и на основании статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Первоначальное заявление налогового органа удовлетворено частично; суд взыскал с общества в пользу налогового органа для зачисления в соответствующие бюджеты налоговые санкции в сумме 278 888,80 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение от 09.03.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества; требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Тюменский станкостроительный завод" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Тюменский станкостроительный завод" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 и оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями в сферах промышленности, строительства, транспорта и связи ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени майором милиции С. составлен акт от 15.07.2005 N 12-19/249, на основании которого вынесено решение от 15.08.2005 N 12-19/281 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 1 статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме ХХХ руб., по статье 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме ХХХ руб., доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней.

Основанием для доначисления НДС в сумме ХХХ руб. за апрель 2003 года послужило, по мнению налогового органа, неправомерное невключение в налогооблагаемую базу авансовых платежей, поступивших на расчетный счет общества 30.04.2003 от Департамента финансов администрации Ямало-Ненецкого автономного округа в размере ХХХ руб.

Согласно материалам дела, 30.04.2003 на расчетный счет общества поступили денежные средства от Департамента финансов администрации Ямало-Ненецкого автономного округа в размере ХХХ руб. на основании договора от 21.04.2003 как авансовый платеж за продаваемый земельный участок. Денежные средства отражены налогоплательщиком по кредиту счета "Целевое финансирование и поступления", НДС с поступивших авансовых платежей в апреле 2003 года не исчислен.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 7 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 162 Кодекса, статьями 506, 549, частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что налог на добавленную стоимость в апреле 2003 года в размере ХХХ руб. начислен налоговым органом необоснованно, поскольку положения статей 153-158 Кодекса, предусматривающие основания и порядок исчисления налогооблагаемой базы по НДС. не могут быть применены к договорам купли-продажи недвижимости (земельных участков).

Кроме того, судом было установлено, что спорная операция по реализации земельного участка обложена НДС в период передачи земельного участка.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса оплата дополнительных расчетов на момент сдачи уточненных деклараций (09.10.2003 за июль 2003 с начисленной суммой к уплате - 188 000 руб.; 20.04.2004 за ноябрь 2003 - 9 500 руб.; 20.04.2004 за декабрь 2003 - 471 291 руб.; 20.09.2004 за май 2004 - 161 148 руб.; 20.09.2004 за июль 2004 - 22 356 руб.) не произведена, в связи с чем общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Судом установлено, что уточненные налоговые декларации за указанные периоды с суммой НДС, подлежащей к уплате, поданы налогоплательщиком после истечения срока, как подачи налоговой декларации, так и срока уплаты налога.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку в решении налогового органа не установлен факт возникновения недоимки по сроку уплаты налога за соответствующие налоговые периоды, за которые обществом сдавались уточненные декларации, а также не проверено наличие или отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности в порядке пункта 4 статьи 81 Кодекса, арбитражный суд сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 3 пункта 2 статьи 167 Кодекса, в 2004 году была занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость при передаче имущественных прав на долевое строительство жилья на 15 005 090,62 руб.; в связи с чем неуплата НДС за декабрь 2004 составляет ХХХ руб.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в данной части, указал на то, что соглашение об уступке третьему лицу права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости носит инвестиционный характер. Следовательно, средства, полученные обществом в связи с уступкой права требования, не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

Кассационная инстанция считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодекса Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в силу пункта 3 этой же статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 Кодекса - объектом налогообложения является передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Арбитражным судом установлено, что договор о долевом участии в строительстве от 20.12.2004 N 22/СЗ является инвестиционным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отйошения между обществом (цедентом) и другими лицами (цессионариями) по передаче имущественного права на основании соглашений об уступке права требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве недвижимости от 20.12.2004 N 22/СЗ соответственно также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров (работ или услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом на основании банковских и кассовых документов, а также главной книги общества (счет 68) выявлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 220 365 руб. и соответствующие пени.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, и, принимая во внимание, что банковские и кассовые документы за 2002 - 2004 годы, на основании которых в ходе проверки был сделан вывод о наличии у общества задолженности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, налоговым органом не представлены, а содержащиеся данные в приложении N 24 к акту проверки, в котором установлен размер задолженности, не полностью соответствуют представленным налоговым органом сведениям о доходах физических лиц за 2002-2004 годы, поданным обществом в налоговый орган, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11385/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.