Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6395/2006(26959-А46-17) Суд вынес определение о рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку установил, что суд апелляционной инстанции приостанавливая производство по делу, ошибочно полагал, что, в случае признания договора недействительным, основания для предъявления настоящего иска отпадут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6395/2006(26959-А46-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сапсан" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (далее - ООО "ТПК "Меридиан Плюс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - ООО "Эволи", ответчик 2) о признании недействительным заключенного 04.08.2003 между ними договора купли-продажи имущества.

Определениями от 09.09.2005 и от 31.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Архей" (далее - ЗАО "Архей"), общество с ограниченной ответственностью "Азовская спиртовая компания" (далее - ООО "АСпиКо"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать частично недействительным договор купли-продажи, заключенный ответчиками.

Решением 16.05.2006 признан недействительным договор от 04.08.2003 в части продажи: разварочного контейнера N 41303 в количестве 1 шт.; аппарата (дрожжанки) N 41376 в количестве 1 шт.; бродильных емкостей N N 41286-41299 в количестве 14 шт.; бражных колонн с обвязочными тр-дами и арматурой Д=40-50 в пределах колонны N N 3378-3380 в количестве 2 шт.; ректификационных колонн с обвязочными тр-дами и арматурой Д=40-50 в пределах колонны N N " 3380, 3385 в количестве 2 шт.; контейнера для технического спирта (бака спиртового) 2-х секционного N 9439; контейнера для технического спирта (бака спиртового) 3-х секционного N 9440; емкостей для спирта N N 9427 (2000г), 9428 в количестве 2 шт.; контейнера N 9425; холодильников спирта ректификата с обвязочными трубопроводами в границах холодильников н/ж Д=50 и арматурой н/ж N N 41365-41366 в количестве 2 шт.; холодильников спирта ректификата с обвязочными трубопроводами в границах холодильников н/ж Д=50 и арматурой н/ж N N 41360-41362 в количестве 3 шт.; холодильников спирта ректификата с обвязочными трубопроводами в границах холодильников н/ж Д=50 и арматурой н/ж N N 41363-41364 в количестве 2 шт.; холодильников спирта ректификата с обвязочными трубопроводами в границах холодильников н/ж Д=50 и арматурой н/ж N N 41357-41359 в количестве 3 шт.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 24.07.2006 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А46-10357/2006 Арбитражного суда Омской области.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить определение как принятое с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что в рамках данного производства факт заключения договора от 27.10.2000 между ООО "Винд-Вест" и ООО "ТПК "Меридиан Плюс" не требовал доказывания, поскольку установлен вступившими в законную силу судебными актами. Вышеназванные судебные акты являются преюдициальными для разрешения данного спора. Указывает, что основание ходатайства ООО "АСпиКо" о приостановлении производства по делу является надуманным, связано со злоупотреблением правом и направлено на затягивание процесса. По мнению заявителя, приостановление производства по делу возможно лишь в суде первой инстанции.

ООО "АСпиКо" и ООО "Эволи" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 27.10.2003 между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" (продавец) и ООО "Винд-Вест" (покупатель) договором покупатель приобрел у продавца принадлежащее последнему имущество. В результате ряда совершенных в последствие сделок это имущество было внесено в уставный капитал ЗАО "Сапсан" при его создании в качестве вклада третьего лица (перечень вносимого имущества идентичен перечню имущества, переданного по договору от 27.10.2000).

Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в том числе - по иску о признании этого договора недействительным.

По договору от 04.08.2003 общество "ТПК "Меридиан Плюс" продало это же имущество обществу "Эволи", а последнее - обществу "АСпиКо", что явилось причиной для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, ООО "АСпиКо" указало, что в настоящее время в производстве суда рассматривается дело по его иску о признании договора от 27.10.2000 недействительным. Признание недействительным указанного договора приведет к тому, что основания для удовлетворения настоящего иска отпадут.

Суд апелляционной инстанции, вынося определение и руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном приостановлении производства по делу, исходил из того, что решение по делу N А46-10357/2006 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Давая оценку заявлению о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о том, что по существу в случае признания договора от 27.10.2000 недействительным, основания для предъявления настоящего иска отпадут.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции представляются неправомерными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и положенным судом в основу принятого по делу решения, законность и обоснованность которого обжалуется ответчиками. В этой связи заявленный третьим лицом - ООО "АСпиКо" по другому делу иск о признании договора от 27.10.2000 недействительным не препятствует проверке законности и обоснованности принятого решения по настоящему делу, которое в случае удовлетворения этого иска может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимание, а дело следует направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-265/05 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.