Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-5040/2004(27217-А27-15) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части непринятия в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов по убыткам и доначислении авансовых платежей, поскольку для организаций, определявших выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, следовательно, уплата этого налога за товары, отгруженные, но не оплаченные, должна осуществляться по мере получения оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-5040/2004(27217-А27-15)
(извлечение)

ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 23.01.2004 N 20 в части непринятия в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по процентам по реструктуризации, налогу на пользователей автодорог, убыткам от деятельности телестудии, а также доначисления в соответствующих сумм налога на прибыль и авансовых платежей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" на открытое акционерное общество "Инвестсибуголь" (далее ОАО "Инвестсибуголь", общество) и Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее налоговый орган или инспекция).

Решением от 02.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части непринятия в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов по убыткам телестудии в сумме 248 686 руб. и доначислении авансовых платежей в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006 решение суда изменено, вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным также в части непринятия в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов в размере ХХХ руб. в виде начисленного налога на пользователей автомобильных дорог и доначисления авансовых платежей в соответствующей сумме.

В кассационной жалобе инспекция и ее представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Инвестсибуголь".

По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что телестудия не относится к обособленному подразделению, налоговая база от деятельности которого определяется по правилам названной нормы Кодекса.

Считает неверным вывод апелляционной инстанции о необоснованном непринятии инспекцией в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов в размере ХХХ руб. в виде начисленного налога на пользователей автомобильных дорог и доначисления авансовых платежей в связи с неправильным применением положений Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ и норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инвестсибуголь" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, по результатам которой принято решение от 23.01.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 152 288 руб. и сумму авансовых платежей на 4 квартал 2003 года в размере 496 206 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм явился, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от деятельности телестудии, а также на сумму расходов исчисленного и уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог с выручки, поступившей за реализованную продукцию за 9 месяцев 2003 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по эпизоду, касающемуся деятельности телестудии, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-16496/2003-6 установлено, что телестудия не относится к обособленным подразделениям, налоговая база от деятельности которых определяется по правилам статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признано недействительным в этой части решение налогового органа, принятое по результатам деятельности ДХК "Кузбассразрезуголь" ОАО "Разрез Красный Брод" за 6 месяцев 2003 года.

Поскольку одни и те же обстоятельства явились для доначисления авансовых платежей только по другому отчетному периоду, суд правильно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В остальной части кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что основанием для доначисления авансовых платежей за 9 месяцев 2003 года явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам 9 месяцев 2003 года сумм налога на пользователей автодорог за 2002 год, исчисленного и уплаченного с выручки, поступившей в 3 квартале 2003 года.

Отменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа в этой части, апелляционная инстанция исходила из того, что статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" для организаций, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, следовательно, уплата этого налога за товары, отгруженные, но не оплаченные в 2002 году, должна осуществляться по мере получения оплаты.

Данный вывод суда является правильным, однако, он касается порядка уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, тогда как предметом рассмотрения данного спора является правомерность определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не учла следующее.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным видам налога, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налоговый период не установлен. В силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по данному налогу является календарный год.

Следовательно, по окончании 2002 года должны были определяться налоговая база и исчисляться налог за 2002 год.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ установленный им порядок подлежит применению при определении налоговой базы и исчислению налога за 2002 год.

Данная норма материального права не устанавливает новый объект налогообложения, а вводит особый порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог в отношении налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты. Это было обусловлено отменой данного налога с 01.01.2003.

Согласно статье 4 Федерального закона N 110-ФЗ налогоплательщики, определявшие выручку о реализации по мере оплаты, налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 года, определяют исходя из суммы дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 года.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность названных налогоплательщиков исчислить налог на пользователей автодорог в вышеуказанном порядке - с сумм неоплаченной дебиторской задолженности, образовавшейся в бухгалтерском учете на 01.01.2003 года, то есть за 2002 год, следовательно, налогоплательщик мог учесть исчисленную сумму налога при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за тот же налоговый период.

Следовательно, изложенный в решении налогового органа вывод о том, что налог на пользователей автодорог, исчисленный обществом за 2002 год, подлежал согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесению на расходы по налогу на прибыль за 2002 год является правомерным.

В связи с неправильным применением норм материального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку в этой части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, то в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению в силе.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ОАО "Инвестсибуголь" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3787/04-6 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 23.01.2004 в части непринятия в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов в размере ХХХ руб. в виде начисленного налога на пользователей автомобильных дорог и доначисления авансовых платежей в соответствующей сумме отменить.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.04.2006 по данному делу.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестсибуголь" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.