Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6780/2006(27439-А75-10) Иск о взыскании задолженности по транспортировке природного газа оставлен без удовлетворения, поскольку истец пользовался имуществом ответчика незаконно, а значит основания для получения истцом дохода в виде платы за услуги по транспортировке газа отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6780/2006(27439-А75-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП УТСиИС) о взыскании ХХХ руб. ХХ коп.- задолженности по транспортировке природного газа за период май-декабрь 2005 года в размере действующего тарифа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате транспортировки газа в соответствии с договором N 93 от 01.01.2005.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до ХХХ руб. ХХ коп.

Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении требований отказано за их необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО "Обьгаз" просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что принцип всеобщеобязательности распространяется только на судебные акты, вступившие в законную силу. Решение по делу N А75-5983/2005 вступило в законную силу 11.10.2005, следовательно, до 10.10.2005 оно не имело обязательственного значения для сторон настоящего спора.

Считает, что норма статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена судами, поскольку ответчик не может быть отнесен к числу законных собственников (владельцев) газопровода.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что судами неправомерно не были применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. спорный договор N 93 от 01.01.2005 на момент рассмотрения дела не был расторгнут, не признан недействительным, срок его действия не истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает вынесенные судебные решения по делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 ОАО "Обьгаз" (газотранспортная организация) и МУП УТСиИС (потребитель) заключили договор транспортировки природного газа. В соответствии с которым газотранспортная организация осуществляет транспортировку природного газа, приобретаемого у поставщика (ЗАО "Северрегионгаз"), от ГРС Ханты-Мансийск ООО "Сургутгазпром" до границы раздела балансовой принадлежности газовых сетей между газотранспортной организацией и ГРО (МУП "Ханты-Мансийскгаз"), устанавливаемой на ГГРП1, ГГРП2, ГГРПЗ, а потребитель обязуется осуществить расчеты за его транспортировку.

За период с мая по декабрь 2005 года ответчик не оплачивал выставленные счета-фактуры за транспортировку природного газа, в связи с чем, истец обратился в суд.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Газораспределительные сети, на транспортировку газа по которым приняло на себя обязательства ОАО "Обьгаз", находились у истца во временном владении и пользовании по договору аренды от 10.06.2004. Срок действия договора истекал 09.05.2005, по истечении которого истец имущество арендодателю не возвратил.

Незаконное пользование истцом имущества арендатора после истечения срока договора аренды установлено решением от 12.08.2005 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-5983/2005, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Суд, применив положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что пользование истцом газораспределительными сетями на законном основании обусловлено договором аренды от 10.06.2004 до 10 мая 2005 года. Следовательно, основания для получения истцом дохода в результате использования имущества без наличия на то законных оснований в виде платы за услуги по транспортировке газа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда об отказе в иске обоснованными.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик не оплатил услуги истца по транспортировке газа, несмотря на то, что факт оказания услуг по транспортировке газа последний не оспаривает.

В соответствии с главой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом предоставлено его собственнику, либо лицу, которому собственник передал имущество на законных основаниях с наделением соответствующими полномочиями относительно данного имущества.

В случае, если лицо владеет чужим имуществом на незаконных основаниях, оно не вправе пользоваться и распоряжаться данным имуществом, в том числе получать плату за пользование им третьими лицами.

По смыслу утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 "Правил поставки газа в Российской Федерации" газотранспортной организацией является организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях.

ОАО "Обьгаз", обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по транспортировке природного газа за период хмай- декабрь 2005 года, доказательств, подтверждающих правомерность пользования газораспределительными сетями после 09.05.2005 (окончания срока действия договора аренды от 10.06.2004), суду не представило.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде тарифа за услуги по транспортировке газа.

Доказательств, опровергающих правильность вывода суда, заявитель жалобы не представил.

Необоснованное определение судом апелляционной инстанции тарифа как дохода истца не привело к принятию неправильного решения, а потому указанный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 по делу N А75-1840/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.