Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 г. N Ф04-6851/2006(27550-А45-37) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на оплату услуг связи и охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2006 г. N Ф04-6851/2006(27550-А45-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росинбанк-Сибирь" (далее - ОАО "Росинбанк- Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным пунктов 1; 2.1 "б" решения от 12.04.2006 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2003 в размере 20 процентов от неуплаченной суммы в размере, согласно уточненному расчету 15 882, 44 руб. и возложения обязанности уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 в сумме по уточенному расчету 79 411,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты по оплате в 2003 услуг подразделения вневедомственной охраны в сумме 330 880 руб., соответственно, необоснованно принято решение о доплате налога на прибыль от этой суммы в размере 79 411, 20 руб. и об оплате 20 процентов штрафа.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы затраты на оплату услуг по охранной деятельности положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на услуги по охранной деятельности, оказанные, до 01.01.2005 вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, целью которой была проверка завышения расходов заявителя, связанных с производством и реализацией, в том числе, проверка обоснованности расходов в сумме 330 880 руб. на оплату услуг по охранной деятельности.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно на основании договоров на оказание услуг по охранной деятельности с различными подразделениями вневедомственной охраны районных Управлений внутренних дел перечислено 330 880 руб. с включением этих затрат в состав расходов, отраженных по строке 170 "Другие расходы".

По результатам проверки налоговый орган принял решение N 12 от 12.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003 год в виде штрафа в сумме в сумме 16 686, 00 руб. Данным решением обществу предложено также уплатить указанные налоговые санкции, не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 83 432,00 руб. и соответствующие пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что средства, направленные ОАО "Росинбанк-Сибирь" на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не являются средствами целевого финансирования.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 12.04.2006 N 12. принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество производило выплаты органам вневедомственной охраны на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 год на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.

Довод налогового органа о том, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены обществом в силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принят судом.

Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика.

Договор не определяет направления использования денежных средств, уплаченных за охранные услуги.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной и связанных с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли. Для общества спорные расходы не являются средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в Схмысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской федерации, не принимается кассационной инстанцией как не относящаяся к данному делу.

Таким образом, Общество обоснованно уменьшало налогооблагаемую прибыль на суммы расходов на оплату услуг связи и охранных услуг, поэтому доначисление ему налога на прибыль за 2003, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10497/06-50/67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.