Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N Ф04-6013/2006(26455-А81-7) Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил признано законным, поскольку у Общества отсутствовал план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории защитной зоны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N Ф04-6013/2006(26455-А81-7)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" (далее - МП "Салехардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - территориальное управление) об отмене постановления от 17.04.2005 по делу об административном правонарушении N 302 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "Салехардэнерго", ссылаясь на неустановление судом вины в совершении административного правонарушения, а также отсутствие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление от 17.04.2005 N 302 и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что территориальное управление нарушило порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление отклоняет доводы МП "Салехардэнерго", указывая на их ошибочность и необоснованность.

Считает, что арбитражный суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу и вынес законные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой города Салехарда проверки соблюдения требований действующего санитарно- эпидемиологического законодательства при организации питьевого водоснабжения населения установлено, что у МП "Салехардэнерго" отсутствует план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) и предупреждению загрязнения источника водоснабжения ВОС 5000.

На основании выявленных фактов прокурором города Салехарда принято постановление от 03.04.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МП "Салехардэнерго" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения поступивших в территориальное управление материалов прокурорской проверки территориальным управлением вынесено постановление от 17.04.2006 N 302, в соответствии с которым МП "Салехардэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужило несоблюдение МП "Салехардэнерго" требований пунктов 1.2 - 1.6 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СаН ПиН).

Не согласившись с постановлением от 17.04.2006 N 302, МП "Салехардэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене и прекращении производства по административному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сделал вывод, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения МП "Салехардэнерго" к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также о наличии вины в действиях предприятия.

Поддерживая данные выводы арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходит из того, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения образует состав административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения Сан ПиН 2.1.4.1110-02", установлены общие требования к питьевому водоснабжению.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Требованиями Сан ПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающую в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил факт невыполнения заявителем требований в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, выразившийся в отсутствии плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника водоснабжения ВОС 5000, вследствие чего обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения, вины в действиях МП "Салехардэнерго", которая доказана административным органом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальным управлением статей 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенном при рассмотрении материалов административного дела, не могут быть приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах.

Судом первой и апелляционной инстанций исследовались все обстоятельства, связанные с присутствием от МУП "Салехардэнерго" при рассмотрении дела об административном правонарушении лиц, их полномочий и оформлением этих полномочий, наличием доказательств надлежащего извещения юридического лица. При этом установлено, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о дне слушания административного дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, полномочия лиц, присутствовавших при рассмотрении дела, надлежащим образом не были оформлены, однако они были допущены к слушанию, им были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, поскольку обстоятельства по делу арбитражным судом установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1941/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.