Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6410/2006(26819-А27-26) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку из решения невозможно установить данные об основаниях взимания пени, расчет пени, в нем нет даты, с которой начислены пени, ставок их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N Ф04-6410/2006(26819-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестсибуголь" (далее - ОАО "Инвестсибуголь"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 09.11.2005 о взыскании налогов (сборов) в сумме ХХХ рублей 61 копейки, пеней в сумме ХХХ рублей 70 копеек, что в общей сумме составило ХХХ рубля ХХ копейка, за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение налогового органа.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в обжалуемое решение вошли суммы в связи с неисполнением требований, которые были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. Все требования, в части взыскания пеней, не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд указал, что налоговый орган не доказал соблюдение процедуры и сроков взыскания налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из оспариваемого решения невозможно определить, какие конкретно суммы по требованию взыскиваются.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что из содержания статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика должно соответствовать требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Напротив, законодатель выдвигает иные условия, соблюдение которых обязательно для принятия названного решения.

Таким образом, судебные инстанции предъявляют дополнительные требования, не установленные налоговым законодательством к содержанию и форме обжалуемого решения и не приводит конкретных аргументов относительно нарушений имеющихся в самом оспариваемом решении.

Считает, что формальные несоблюдения условий пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам, не являются достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа о взыскании сумм задолженности за счет имущества должника.

Требования об уплате налога, на основании которых было принято оспариваемое решение, содержат все необходимые элементы и всецело отвечают положениям налогового законодательства, а также соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пеней).

Указания суда на абстрактность сумм, вошедших в требования об уплате налога и в обжалуемое решение, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Инвестсибуголь", считая, что судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на основании подробного изучения фактических обстоятельств дела, глубокого анализа норм действующего законодательства, просит оставить их без изменения, отказать налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.

Поскольку требования налогового органа не отвечают нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа вынесено на основании данных требований, то судом обоснованно признано недействительным и обжалуемое решение.

Указывает, что каждый акт налогового органа, принимаемый в рамках процедуры принудительного взыскания налога, должен содержать возможность идентификации взыскиваемой задолженности. В противном случае невозможно проверить законность соответствующих актов, так как, в частности, решение о взыскании налога за счет иного имущества, может считаться законным лишь в случае законности предваряющих его требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств.

Из оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества невозможно определить, какие конкретно суммы по требованиям взыскиваются.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом, в связи с неисполнением налогоплательщиком требований N 68 от 17.06.2004, N 778 от 17.09.2004, N 860 от 05.11.2004, N 876 от 23.11.2004, N 1300 от 09.09.2005, N 1316 от 14.09.2005, N 1292 от 09.09.2005, N 1337 от 11.10.2005, N 1357 от 17.10.2005, N 830 от 22.10.2004, N 1362 от 19.10.2005, N 1131 от 20.04.2005, N 1362 от 19.10.2005, N 876 от 23.11.2004, N 1316 от 14.09.2005, N 1292 от 09. 09.2005 об уплате налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа, было принято решение N 1 от 09.11.2005 о взыскании налогов (сборов) в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, пеней в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, что в общей сумме составило ХХХ рубля ХХ копейка, за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Инвестсибутоль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени.

Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а так же о мерах по взысканию налога, обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения законов о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, то есть требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а так же сами оспариваемые требования, пришли к выводу, что из них невозможно установить данные об основаниях взимания пени, расчет пени; в них нет даты, с которой начислены пени, ставок их начисления.

Суд первой инстанции, исследовав, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доводы налогового органа и документы в этой части, не принял их в качестве доказательства законности и обоснованности начисления спорных сумм пени, правомерность принятия оспариваемого решения и требований.

Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям считает что нарушения налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются формальными.

Исходя из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогового органа на применение процедуры принудительного взыскания, связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Не доказано налоговым органом соблюдение процедуры и сроков взыскания налога и пени за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения невозможно установить, какие суммы, из указанных в этом решении требований, вошли в обжалуемое решение.

Судом первой инстанции было установлено, что требования N 876, N 1362, N 1292, N 1316 повторены. Суд правомерно пришел к выводу о том, что это не исключает повторение сумм, указанных в требованиях.

Аналогично было установлено в судебном заседании, что требование N 68 от 17.06.2004 не направлялось в адрес налогоплательщика; по требованию N 778 от 17.09.2004 не принималось решение о взыскании пени за счет денежных средств.

Неправомерность включения в обжалуемое решение пени на сумму ХХХ руб. подтверждена письмом от 16.12.2005 за N 16-08-39/9520, направленном в адрес судебных приставов, об исключении данной суммы пени из постановления N 1 от 9.11.2005.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что налоговым органом не доказано соблюдение сроков взыскания налога за счет имущества налогоплательщика по требованиям N 860 от 5.11.2004, N 778 от 17.09.2004, N 86934 от 24.06.2004, N 86933 от 24.06.2004, N 830 от 22.10.2004, N 876 от 23.11.2004.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление от 06.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42306/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия