Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6372/2006(26809-А03-27) Суд удовлетворил требование об отмене постановления о привлечении к ответственности за непредставление сведений о юридическом лице, поскольку правонарушение, совершенное предпринимателем, не является длящимся, поэтому инспекцией нарушен срок вынесения постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N Ф04-6372/2006(26809-А03-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) об отмене постановления N 40 от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, какие либо вредные последствия, в том числе для бюджета оно не повлекло.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом правонарушения как оконченного в срок, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не исчисленного с момента обнаружения правонарушения регистрирующим органом.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Т. не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением инспекции от 24.05.2006 N 40 предприниматель Т. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для привлечения явился протокол об административном правонарушении от 22.05.2006 N 40, согласно которому предприниматель несвоевременно обратилась с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, касающихся изменения данных его основного документа.

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, признавая постановление инспекции незаконным и отменяя его, сделал выводы о том, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не является длящимся, поэтому инспекцией нарушен срок вынесения постановления, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что данное правонарушение относится к малозначительным, поскольку инспекцией не установлены отягчающие обстоятельства и действиями предпринимателя не причинен вред общественным интересам.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативно правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Т. получила новый документ, удостоверяющий личность, 22.11.2004, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр обратилась 22.05.2006, то есть по истечении 3-дневного срока установленного Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено инспекцией 24.05.2006.

Нарушение предпринимателем порядка внесения изменения в Единый государственный реестр, выразившееся в непредставлении заявления в налоговый орган в 3-дневный срок с момента изменения данных паспорта, является оконченным в момент истечения 3-дневного срока и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Признание арбитражным судом правонарушения, совершенного предпринимателем малозначительным не повлияло на законность принятого судебного акта, в связи с чем, довод инспекции относительно малозначительности арбитражный суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7149/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.