Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6669/2006(27109-А45-32) Решением суда требование налогового органа в части взыскания подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд обязательного медицинского страхования признано законным, поскольку у налогоплательщика имелась недоимка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2006 г. N Ф04-6669/2006(27109-А45-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Б. ХХХ рублей 22 копейки, в том числе, ХХХ руб. - подоходного налога, ХХХ рубля 20 копеек - пени; ХХХ рублей - страховых взносов в Пенсионный фонд, 960 148 рублей 45 копеек - пени; 15 633 рублей - страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 321 рублей 59 копеек - пени; 265 765 рублей - страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 158 470 рублей 98 копеек - пени; 3 200 рублей - штрафа.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Б. в доход бюджета 492 рубля подоходного налога, соответствующую пеню, 1 027 рублей 94 копейки страховых взносов в Пенсионный фонд, соответствующую пеню, 9 рублей 98 копеек страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующую пеню, 169 рублей 66 копеек - страховых взносов в - территориальный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующую пеню. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1998 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт N 04-12/117 от 20.08.2001 и принято решение N 4-14/385 от 27.06.2002 о привлечении предпринимателя Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 200 рублей, а так же ей предложено уплатить ХХХ рублей подоходного налога, ХХХ рублей 20 копеек пени; ХХХ рублей страховых взносов в Пенсионный фонд, 960 148 рублей 45 копеек пени; 15 633 рублей страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 321 рубль 59 копеек пени; 265 765 рублей страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 158 470 рублей 98 копеек пени.

Поскольку требование об уплате налога по состоянию на 27.06.2002 не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании указанных сумму налогов, пени, штрафа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно статье 1 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" (далее по тексту - Закон) единый налог на вмененный доход уплачивается с видов деятельности, определенных статьей 3 Закона, где доход, получаемый от осуществления розничной торговли через стационарные торговые точки (кроме магазинов), временные, передвижные торговые точки и торговли с рук, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В статье 2 данного Закона установлены основные понятия, используемые для целей настоящего Закона. Так, для целей настоящего Закона используется понятие розничная торговля - это предпринимательская деятельность по продаже физическим лицам за наличный и безналичный расчет товаров для личного, семейного, домашнего или иного, не связанного с предпринимательской деятельности, использования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае реализуемые векселя не являются товаров для личного, семейного или иного не связанного с предпринимательской деятельности, использования, поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу, что операции с ценными бумагами - по купле - продаже векселей подпадают под традиционную систему налогообложения, совокупный годовой доход от операций с ценными бумагами за период с 01.07.1999 по 31.12.1999 составил ХХХ рублей ХХ копеек.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Таким образом, предприниматель подтвердил понесенные им расходы документами, которые содержали необходимые сведения.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16529/02-СА39/157 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2006.